Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «МРСК Юга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование требований указав, что проживает в доме <> и является потребителем услуги по электроснабжению. 09 августа 2017 г. в период времени с 21 до 22 часов в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошел обрыв провода, что привело к поломке бытовой техники, а именно сплит-системы, тюнера спутниковой антенны, ноутбука, телевизора, адаптера душевой кабины. Указанная техника восстановлению не подлежит, в связи с чем действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 118050 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, который ФИО1 просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что повышение напряжения в электросети произошло из-за обрыва провода ввиду падения на провода дерева, произрастающего на границе земельных участков по адресу: <> и <> расположенного в охранной зоне ответчика. Каких-либо мер по устранению кроны дерева ответчик не предпринимал, в настоящее время ветки дерева по прежнему касаются проводов в охранной зоне и может повторно их оборвать. Свою технику он (ФИО1) предоставил в сервисный центр, где восстанавливать ее отказались, пояснив, что она восстановлению не подлежит. Отсутствие в жаркий летний период времени сплит-системы, отсутствие телевизора, душевой кабины доставило ему и его семье неудобства, причинило моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Ульд ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств обеспечения защиты бытовых приборов от возможного перенапряжения, незаконные действия со стороны ответчика, работы на сетях, повлекшие аварийную ситуацию, не производились, вина ПАО «МРСК Юга» в поломке технике отсутствует. По вопросу охранной зоны позиция представителя ответчика менялась. Так изначально представитель ПАО «МРСК Юга» Ульд ФИО2 пояснил, что действительно обрыв провода произошел в пролете опор 16-17 ВЛ-0,4 кВ Л-1 КТП – 575, там, где ветки дерева, произрастающего на границе домовладений <> и с<> пересекают провода в охранной зоне, обязанность содержать которую в надлежащем состоянии, возложена на ответчика. В последующем позиция представителя изменилась, он пояснил, что данный участок действительно с 2013 г. и по настоящее время проходит оформление и регистрацию в соответствующих органах как охранная зона, однако на кадастровый учет не поставлена, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что в соответствии с договором № 30000130000394 от 28 июня 2013 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго», транспортировка электроэнергии осуществляется ответчиком по электрическим сетям и через технические устройства, принадлежащие и состоящие на балансе ПАО «МСРК – Юга» - Астраханьэнерго, соответственно именно сетевая организация, то есть ответчик несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что к ним ответчик ни разу не обратился с требованием об устранении каких-либо помех в линии электропередач, в то время как ее родители, проживающие по адресу: <> регулярно жаловались в РЭС по поводу качества электроэнергии, однако письменные заявления от них принимать отказывались. После произошедшей 09 августа 2017 г. аварии, ветки дерева работники РЭС частично спилили без доступа на территорию домовладения, в настоящее время проблема сохраняется и ответчик на это не реагирует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 3 статьи 5, статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом в силу части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что на основании договора <> ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 произведено технологическое присоединение домовладения по адресу <> к электрическим сетям для электроснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, обязанность по обеспечению качества электроэнергии в соответствии с условиями договора № 30000130000394 от 28 июня 2013 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК - Юга» - «Астраханьэнерго», пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 г., лежит на сетевой организации, предоставляющей услуги по передаче электроэнергии, то есть ответчике ПАО «МРСК – Юга».

Из содержания искового заявления следует, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит обязанность доказывания наличия: обстоятельств непреодолимой силы, иных законных оснований освобождения от ответственности; нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, именно на истце ФИО1 лежит бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно положениям статей55,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 г. в 22-40 в сетевую организацию поступил сигнал от жителей <> и ул. <> о перепаде напряжения высоковольтной линии, что подтверждается копией журнала вызовов, представленных ответчиком. Далее имеется запись о том, что КТП-575 Л-1 ВЛ-0,4кВ отключена, устранение повреждения отложено до 10 августа 2017 г., когда в 06-45 часов устранен схлест проводов и обрыв нулевого провода. Л-1 КТП-575 в работе.

Истцом в материалы дела представлены акты технической экспертизы № 045, 040, 043, 041, 039 от 18 августа 2017 г., из которых следует, что в результате перепада напряжения в электросети у истца, как у потребителя в домовладении по адресу: с<> вышли из строя телевизор <> (блок питания, материнская плата), кондиционер-инвертор <> (компрессор), ноутбук <> (материнская плата, блок питания), тюнер душевой кабины <> (блок питания, плата), спутниковый приемник <> (блок тюнера, материнской платы, блок питания), оборудование является неремонтопригодным в виду отсутствия запчасти в поставке. Из этих же актов следует, что рыночная цена телевизора <> составляет 22850 рублей, кондиционера-инвертора <> – 45850 рублей, ноутбука Lenovo B 590 – 32850 рублей, тюнера душевой кабины <> – 8000 рулей, спутникового приемника <> – 8500 рублей.

Факт причинения вреда истцу подтверждается имеющимися в деле актами по факту обследования технического состояния электроустановок, принадлежащих ФИО1 от 29 августа 2017 г., проведенного с участием, в том числе, начальника Красноярского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» ФИО7 и не оспаривается ответчиком.

Из сообщения Красноярского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» следует, что домовладение ФИО1 по адресу: <> подключено к оп.20 ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП 575/63 кВа ф.12 ПС ФИО8 Место обрыва линии электропередач в период 09 августа 2017 г. с 21 часа до 22 часов по адресу: <> пролет оп.16-17 ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП-575 ф.12 ПС ФИО8

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. (пункт 5.7.5 Правил)

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. (пункт 5.7.8 Правил)

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. (пункт 5.7.14 Правил)

Согласно пункта 5.7.16 Правил на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года, проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ. (пункт 5.7.17 Правил)

Работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах. (пункт 5.7.20 Правил)

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 г. проведен плановый осмотр опор с 1 по 29 ВЛ-0,4кВ Л-1 КТП 575 ф.12 ПС Красный Яр, о чем составлен листок осмотра, из которого следует, что между опорами 16 и 17 в охранной зоне находятся ветки деревьев. Аналогичного содержания имеется листок осмотра от 28 августа 2017 г., проведенного внепланово по причине обрыва нулевого провода, установлено, что между опорами 16 и 17 в охранной зоне ветки дерева касаются проводов. Об указанном свидетельствуют фотографии с места обрыва, представленные и истцом, и ответчиком. Наличие веток дерева на проводах установлено и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно пункта 5.7.17 Правил неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Согласно пункта 5.7.20 Правил работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах.

Из ответа на запрос суда (вх.15825 от 07 ноября 2017 г.) следует, что Красноярская РЭС к собственнику домовладения по вопросу устранения дерева не обращалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. При этом суд исходит из наличия между ПАО «МРСК ЮГА» и ФИО1 договорных отношений по подаче электроэнергии, установленного факта обрыва провода при подаче электроэнергии, наличие ущерба у потребителя, а также отсутствия в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание акты технической экспертизы, представленные истцом, где указана рыночная стоимость техники, пришедшей в негодность, оснований не доверять которым, суду не представлено.

Судом разъяснены сторонам последствия, предусмотренные статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершения или не совершения процессуальных действий. Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы и несения расходов по ней. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей аварии, а также доказательств иной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку бремя по представлению доказательств в данном случае возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им объеме.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Довод ответчика, что истцом не принято должных мер защиты бытовых приборов от подобного рода перепадов напряжения, является надуманными и необоснованными, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что охранная зона, в пределах которой произошел обрыв провода, повлекший аварию на линии, надлежащим образом не оформлена, является также не обоснованным и не освобождает ответчика от ответственности пред истцом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и другие объекты, предназначенные для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Земли объектов электросетевого хозяйства представляют собой разновидность земель энергетики, правовой режим которых регулируется в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекты электросетевого хозяйства устанавливаются на специальных охранных зонах с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории этих земель (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации). В отношении каждого объекта электросетевого хозяйства сетевой организацией (организацией, которая владеет данным объектом на праве собственности или другой формы) определяются границы охранной зоны.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Порядка), с целью защиты этих объектов посредством создания системы ограничений, определяемых в отношении режима использования земель и земельных участков в границах такой зоны, а также защиты граждан от неблагоприятного воздействия на них таких объектов.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг по проведению кадастровых работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 30 сентября 2013 г., однако работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Порядка).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников (пункт 10 Порядка).

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. (пункт 18 Порядка)

Охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении до 1 кВ – 2 метра.

Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. (пункт 21 Порядка)

Таким образом, не оформление надлежащим образом охранной зоны не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по ее надлежащему содержанию, обрыв провода произошел в охранной зоне, которая является таковой в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5041,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «МРСК Юга» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение вреда 118050 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 ФИО10 штраф за нарушение прав потребителей в размере 59025 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5041,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.