Решение № 12-35/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 10 июня 2021года

Судья Камышловского городского суда Свердловской области Попов С.Ю.,

при секретаре Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапаускаса ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо-генеральный директор ООО « <данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. в связи с тем, что являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут по адресу <адрес> допустил нарущение установленного порядка управления выразившееся в том, что не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве краткосрочных работ, выразившееся в неправильном применении технических средств организации дорожного движения(дорожных знаков) на задней части дорожной машины при очистке дороги от снега:

-<адрес> автодорога <адрес> при производстве краткосрочных работ без автомобиля прикрытия на задней части дорожной машины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» размещены дорожные знаки слева направо 1.18 «Выброс гравия», 4.2.2 «Обьезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» в нарушение требования п.5.1.8 ФИО6 № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.5.4.4 ФИО6 № «технические средства организации дорожного движения в местах проведения работ. Технические требования. Правила применения», что влечет угрозу безопасности дорожного движения.

-<адрес> автодорога <адрес> при производстве краткосрочных работ без автомобиля прикрытия водитель дорожной машины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» при очистке проезжей части дороги при движении(остановке) в крайнем левом ряду использовал на задней части дорожной машины дорожный знак 4.2.2 «Обьезд препятствия слева» взамен дорожного знака 4.2.1 «Обьезд препятствия справа», что не соответствует требованиям п.5.5.5 ФИО6 № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.5.4.4 ФИО6 № «технические средства организации дорожного движения в местах проведения работ. Технические требования. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», тем самым ввел в заблуждение участников дорожного движения.

-<адрес> автодорога <адрес> при производстве краткосрочных работ без автомобиля прикрытия водитель дорожной машины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» размещенные дорожные знаки 1.18 «Выброс гравия», 4.2.2.2 «Обьезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» плохо различимы(заснежены), что не соответствует требованиям п.5.1.4 ФИО6 № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», и влечет угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что

- являясь должностным лицом- генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он не способен контролировать каждый процесс, обязанности по установке знаков возложены на дорожного мастера ФИО4 согласно п. 2.6 его должностной инструкции. Данный пункт гласит: мастер дорожный обязуется при производстве ремонтных работ, на участке производить установку дорожных знаков, соответствующим требованиям дорожной безопасности;

-он не является учредителем юридического лица ООО « <данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты>»;

-при вынесении постановления не учтено, что фотоматериалы приложенные к протоколу зафиксировали, что автомобиль находился на дороге в неподвижном состоянии и работники были заняты оформлением случившегося ДТП, а не выполнением своих рабочих обязанностей:

- до ДТП знаки были установлены верно и вероятно дорожный знак 4.2.2. «Обьезд препятствия слева» в момент удара при ДТП превратился в знак 4.2.1 «Обьезд препятствия справа;

- плохая различимость знаков может быть обьяснена погодными условиями.

В связи с чем, заявлена просьба об отмене обжалованного постановления.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя (защитника), исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 как руководителя явились недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт(л.д.11), его копия вручена врио начальника участка ФИО4.

Ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно эти обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае.

Вина ФИО1 как руководителя состоит в том, что являясь должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью учреждения, в том числе по организации и контролю за дорожной деятельностью, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11,12, 38, 39) выявлены приведенные выше недостатки. Виновность признавалась ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении(л.д. 16). Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как учредитель ООО, в мастер(врио начальника участка) ФИО4 не является должностным лицом наделенным организационными распорядительными функциями, в его должностной инструкции не содержится указания на обязанности контроля за расположением и содержание знаком на дорожной технике, довод жалобы о том, что дорожный знак дорожный знак 4.2.2. «Обьезд препятствия слева» в момент удара при ДТП превратился в знак 4.2.1 «Обьезд препятствия справа судом расценивается как надуманный, предлагаемый вариант событий является невозможным и судом как достоверный не принимается. Тот факт что материалы дела оформлялись после совершенного ДТП и в момент оформления работники ООО (водитель) был занят оформлением ДТП, а не своими рабочими обязанностями не влияет на выводы о наличии выявленных недостатков (нарушений).

Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 как должностное лицо-генеральный директор ООО « <данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Попов