Апелляционное определение № 33А-10066/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-10066/2025 (2а-717/2025)

25RS0029-01-2024-009178-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Третьяковой Д.К.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по налогу и пени,

с апелляционной жалобой представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на день подачи административного иска у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (Далее – ЕНС) в размере 401452,38 рублей.

По сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строение, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортные средства: марки ФИО9, государственный регистрационный знак №; марки ФИО10 ФИО11 государственный регистрационный знак № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с чем, налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8743 рубля, транспортный налог за 2022 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15585 рублей и земельный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12323 рублей.

В соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в связи с неуплатой налогов в общей сумме 4216,41рублей. Налоговым органом принимались меры к взысканию сумм недоимок по обязательным платежам, вошедшим в совокупную обязанность.

В связи с введением ЕНС и начислением задолженности по налогам на основании статей 69,70 Налогового кодекса РФ, ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ и в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

Впоследствии в соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 40867,41 рублей зарегистрировано Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлены пояснения с приложением требуемых документов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, несмотря на то, что в связи с введением ЕНС и изменением порядка применения мер взыскания, требование об уплате вносится на сумму сформировавшегося после ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо и повторное выставление требования не предусмотрено.

Административный истец просил суд признать причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд уважительными и восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере 40867,41 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 8743 рублей за 2022 год; транспортный налог с физических лиц в размере 15 585 рублей за 2022 год; земельный налог с физических лиц в размере 12 323 рублей за 2022 год; пеню в размере 4216, 41 рублей.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца МИФНС России № 13 по ПК подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного для обращения с административным иском в суд, учитывая, что первоначально налоговый орган обратился с иском в установленный законом срок.

В возражениях административный ответчик ФИО1 полагал, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на день подачи административного иска у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 401452,38 рублей. По сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строение, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Налогоплательщику на объекты собственности исчислен налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8743 рубля.

Также ФИО1 является собственником транспортных средств: марки ФИО12, государственный регистрационный знак № марки ФИО13, государственный регистрационный знак №В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2022 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15585,00 рублей.

Административный ответчик владеет на праве собственности земельным участком № по адресу: <адрес>. За 2022 год административному ответчику исчислен земельный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12323,00 рублей.

О начислении налогов в адрес ФИО1 налоговым органом направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в общей сумме 4216,41рублей.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании статей 69,70 Налогового кодекса РФ ФИО1 направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления административного иска в суд, налоговый орган ссылался на то, что первоначально с иском в суд истец обратился в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец направил дополнительные пояснения. Вместе с тем, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в адрес налогового органа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, поскольку рассматриваемый административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня, в том числе вынесения судом определения об отмене судебного приказ (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин исходя из части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определение о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Вместе с тем, с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Таким образом, установив наличие у административного истца реальной возможности на обращение с административным иском в установленный законом срок, отсутствие причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту, своевременное получение судебных актов, принимая во внимание, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи