Решение № 2-242/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 4 апреля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д. 202),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты «Кредит возможностей на карту IQcard». За период использования карты у ответчика перед банком образовалась задолженность. С учётом пропуска срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательства заявил ответчик, за период с 9 июля 2015 года по 4 апреля 2019 года истец просил взыскать с ФИО2: просроченные платежи за период с 9 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года в размере 49 169 рублей 30 копеек, штраф за просрочку платежей в размере 11 200 рублей, задолженность по процентам на просроченные платежи в размере 143 110 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченным платежам в размере 49 169 рублей 30 копеек начиная с 4 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда (л.д. 2-5, 203-206).

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в своём письменном отзыве и выступлении на суде отразила, что иск признаёт частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что размер задолженности по процентам на просроченные платежи (неустойки) является завышенным, и просила снизить его (л.д. 177-178).

Суд считает установленными те обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Из устного объяснения ФИО2 следует, что в 2013 году она оформила на своё имя кредитную карту в ОАО «Банк ИТБ» с лимитом задолженности 50 000 рублей и в течение нескольких месяцев использовала её для снятия наличных денежных средств, пока не был исчерпан лимит. В связи с материальными трудностями меры по погашению кредита она не предпринимала.

В копии заявления-анкеты на получение кредита от 11 сентября 2013 года отражено, что ФИО2 просила банк ОАО «Банк ИТБ» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, паспорте продукции «Кредит возможностей на карту IQcard», договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банке ИТБ», условиях выпуска, обслуживания и использования банковских карт ОАО «Банк ИТБ» и условиях предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» с лимитом задолженности в 50 000 рублей (л.д. 12).

Согласно копиям паспорта продукта «Кредит возможностей на карту IQcard», договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО) и условий предоставления кредита по кредитной карте, выданной ответчику, были установлены процентная ставка по кредиту, минимальный обязательный платёж, плата за нарушение условий уплаты минимального обязательного платежа (л.д. 13, 14-17, 18-20, 21-21а).

Согласно выписке из лицевого счёта на имя ФИО2 операции по кредитной карте начались с 11 сентября 2013 года. Она снимала наличные деньги по 18 ноября 2013 года (л.д. 24-25).

Из копий договора цессии №13/07-07-15 и акта приёма-передачи от 1 июля 2015 года следует, что АО Банк «ИТБ» передал ООО «НИКА» право требования по договору, заключённому с ФИО2 (л.д. 26-27, 28).

В копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 3 декабря 2015 года указано, что ООО «НИКА» передало право требования по договору, заключённому с ФИО2, ООО «ВИЗМА» (л.д. 29, 30).

Согласно копиям договора уступки права требования (цессии) № 3/12-15 от 21 декабря 2015 года и реестра прав требований по кредитным обязательствам ООО «ВИЗМА» передало право требования по договору, заключённому с ФИО2, ООО «ПРОМ-ТОРГ» (л.д. 35, 36).

Из копии вложения в ценное письмо от 29 марта 2016 года следует, что ФИО2 уведомлялась о передаче права требования по заключённому с нею договору (л.д. 46).

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 10 августа 2018 года по заявлению ФИО2 был отменён судебный приказ от 27 июля 2018 года о взыскании с неё в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

В расчёте задолженности, представленном истцом, отражено, что по состоянию на 4 апреля 2019 года задолженность ФИО2 составляет 203 480 рублей 10 копеек, из которых: 49 169 рублей 30 копеек - просроченные платежи за период с 9 июля 2015 года по 11 сентября 2016 года, 11 200 рублей - штраф за просрочку платежей, 143 110 рублей 80 копеек - задолженность по процентам на просроченные платежи (л.д. 207).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснение дано ответчиком, который лично принимал участие в описанных им событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Все эти доказательства соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между ФИО2 и ОАО «Банк ИТБ» у суда сомнения не вызывает. Оценивая условия договора, суд не находит оснований считать их дискриминационными или заведомо обременительными для ответчика. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что ФИО2 при заключении договора знала о его условиях.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уточнённые исковые требования предъявлены истцом в соответствии с законом и условиями договора в пределах срока исковой давности и в части основного долга и штрафа за просрочку платежей подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

В паспорте продукции «Кредит возможностей на карту IQcard», договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банке ИТБ» установлена неустойка за нарушение клиентом условия уплаты минимального платежа в размере 0,25 % в день.

В связи с этим само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае при отсутствии сведений о наступлении для истца существенных негативных последствий от действий ответчика размер неустойки подлежит уменьшению. С учётом обстоятельств дела и принципа соразмерности суд считает, что она должна составлять 50 000 рублей. По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 4 апреля 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 234 рубля 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 6,7).

Поскольку суд пришёл к убеждению об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично только из-за её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки не является основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение затрат истца на уплату государственной пошлины. В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОМ-ТОРГ» уменьшило сумму исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размер 832 рубля 12 копеек надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору в размере 110 369 (сто десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек, а также 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «ПРОМ-ТОРГ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 9 апреля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов