Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020 КОПИЯ

УИД 03RS0011-01-2020-000189-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 05 марта 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 21.04.2017 года ФИО3 взял у него в долг денежные средства в размере 22500 руб. со сроком возврат до 21 июня 2017 года. В подтверждение займа ответчик собственноручно написал расписку. ФИО3 денежные средства, полученные в долг, истцу в установленный срок не возвратил. Распиской установлена неустойка в размере <данные изъяты> от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. 24.12.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако она оставлена ответчиком без внимания.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 22500 руб., неустойку в размере 105975 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3770 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам.

Из адресной справки следует, что ответчик с 27.07.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не являются местом жительства ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что 21.04.2017 года ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 22500 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2017 г., о чем выдал долговую расписку.

Составление расписки и ее содержание сторонами не оспорено, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает обстоятельства договора займа, изложенные в расписке, доказанными.

Возврат суммы задолженности в сумме 22500 руб. по договору займа ответчиком не производился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа, о взыскании которого просит истец, в размере 22500 руб.

В соответствии с условиями договора займа (расписки от 21.04.2017 года), в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался оплатить неустойку в виде пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени, предоставленный истцом за период с 22.06.2017 года до 20.01.2020 года в сумме 105975 руб., судом проверен, суд считает его правильным, соответствующими условиям договора займа. Ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, свой расчет не предоставил.

При этом, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, допускается ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер пени суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, пени за период просрочки с 22.06.2017 года до 20.01.2020 года на основной долг составят:

- с 22.06.2017 по 17.09.2017 (88 дн.): 22 500 x 88 x 9% / 365 = 488,22 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 22 500 x 42 x 8,50% / 365 = 220,07 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 22 500 x 49 x 8,25% / 365 = 249,20 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 22 500 x 56 x 7,75% / 365 = 267,53 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 22 500 x 42 x 7,50% / 365 = 194,18 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 22 500 x 175 x 7,25% / 365 = 782,11 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 22 500 x 91 x 7,50% / 365 = 420,72 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 22 500 x 182 x 7,75% / 365 = 869,49 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 22 500 x 42 x 7,50% / 365 = 194,18 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 22 500 x 42 x 7,25% / 365 = 187,71 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 22 500 x 49 x 7% / 365 = 211,44 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 22 500 x 49 x 6,50% / 365 = 196,34 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 22 500 x 16 x 6,25% / 365 = 61,64 руб.- с 01.01.2020 по 19.01.2020 (19 дн.): 22 500 x 19 x 6,25% / 366 = 73 руб.Итого: 4 415,83 руб.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в виде основного дога в размере 22500 руб. и пени за период с 22.06.2017 года до 20.01.2020 года в размере 4415,83 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику - 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором поручения от 20.12.2019 года и актом приема-передачи денежных средств от 20.12.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 рублей.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера, подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3770 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 21.04.2017 года задолженность по основному долгу в размере 22500 руб., по неустойке в размере 4415,83 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3770 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 12.03.2020 года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин