Апелляционное определение № 33-10683/2025 33-299/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ящук С.В. Дело №33-299/2026 (№2-190/2024)

25RS0001-01-2023-003012-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «Mazda Demio», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 705 500 рублей, с учетом износа – 454 600 рублей. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена помимо водителя и на собственника автомашины, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в размере 705 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 60 копеек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО2, ФИО9 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено заочное решение (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении судебной описки), которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 281 594 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 30 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 281 594 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 30 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения суда было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к заявлению об отмене заочного решения не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в материалы дела предоставлена копия чека об уплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения в части взыскания ущерба с нее и удовлетворении исковых требований за счет ФИО2 В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину «Mazda Demio», госномер №, ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она не являлась законным владельцем машины, в связи с чем возложение на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанной автомашиной, является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором гражданское дело было рассмотрено, ФИО3 не была извещена надлежащим образом. Судебная повестка направлялась не ФИО3, а иному лицу – ФИО10, проживающей в <адрес>, которая не имеет отношения к настоящему спору.

С учетом этого обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика – ФИО3, в связи с ошибочным указанием ее фамилии в материалах дела. В связи с доводами апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В связи с получением по запросу судебной коллегии сведений о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом выплаченного ФИО4 в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции страхового возмещения, ФИО1 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3,ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 163 189 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 60 копеек. Также, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в случае удовлетворения иска к ФИО3, просил произвести зачет ранее взысканной с нее суммы по заочному решению суда.

В связи с нахождением в ежегодном отпуске, судья ФИО11 была заменена на судью ФИО12, судья ФИО13 была заменена на судью ФИО14, на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «СОГАЗ» не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае его неявки в судебное заседание.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомашины «Mazda Demio», госномер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно рапорту старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что за данное нарушение ответственность нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При заполнении инспектором ДПС дополнения к определению о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не сообщила о наличии полиса ОСАГО в отношении автомашины «Mazda Demio».

В ходе рассмотрения спора ответчики не оспаривали вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Афина».

Согласно экспертному заключению ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius», госномер №, без учета износа составляет 705 500 рублей, с учетом износа – 454 600 рублей.

По сведениям, полученным по запросу суда из УМВД России по <адрес>, автомашина «Mazda Demio», госномер №, 2002 года выпуска, была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет на имя ФИО3 Как следует из полученных по запросу суда сведений из ФИС-М Госавтоинспекции МВД России, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина продолжала быть зарегистрированной на имя ФИО3

По ходатайству ФИО2, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомашины «Toyota Prius», госномер №, составляет без учета износа 563 189 рублей, с учетом износа деталей – 334 253 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

По запросу судебной коллегии из АО «НСИС» поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении автомашины «Mazda Demio» был заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», удостоверенный полисом ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана сама ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 52 200 рублей (за вычетом НДФЛ).

Как следует из представленного АО «СОГАЗ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою автомашину другому лицу, в связи с чем осуществление страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта при обращении ФИО1 к страховщику ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 511 572 рубля 30 копеек, с учетом износа – 277 600 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего: 400 тысяч рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает их как надлежащие и допустимые доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения по Единой методике, поскольку они не содержат неясностей и неточностей, данные документы составлены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, в них отражены подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы, стороны в ходе рассмотрения спора не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении спора судебной коллегией от сторон не последовало.

При таком положении, с учетом принципа полного возмещения убытков, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с его пользу в счет возмещения материального ущерба 163 189 рублей (563 189 рублей – 400 000 рублей = 163 189 рублей).

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомашина состояла на регистрационном учете на ее собственнике ФИО3

Представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, сам по себе не подтверждает переход права собственности на автомашину «Mazda Demio», госномер №, к ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, подтверждающих реальное заключение и исполнение договора купли-продажи, а также нахождение машины в законном владении ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

В органы внутренних дел за внесением изменений в сведения регистрационного учета ни ФИО3, ни ФИО4 не обращалась. За прекращением полиса ОСАГО, оформленного ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в АО «СОГАЗ» также не обращалась. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции ФИО2 сообщила о том, что собственником машины является ФИО3

Как следует из истребованных судебной коллегией сведений об административных правонарушениях, оформленных на лиц, управлявших автомашиной «Mazda Demio», госномер В852РЕ125, к ответственности привлекалась ФИО2 за совершение: 1) ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 3) ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Также, при управлении автомашиной «Mazda Demio», госномер №, к административной ответственности привлекался ФИО16: 1) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 2) ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административных правонарушений в период управления автомашиной «Mazda Demio», госномер №, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих реальную передачу автомашины «Mazda Demio», госномер №, ФИО4, в материалах дела не имеется, в связи с чем переход права собственности на машину к ФИО4 достоверно не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при переводе денежных средств в размере 63 000 рублей ФИО3, ФИО4 не указывал целевое назначение данной суммы. В этой связи, банковская операция по переводу денег также не подтверждает доводы ФИО3 о заключении договора купли-продажи машины.

Законность владения автомашиной «Mazda Demio», госномер №, со стороны ФИО2, также не подтверждена материалами дела. Гражданско-правового договора, обосновывающего передачу владения автомашиной ФИО2, суду не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в полис ОСАГО вписана не была.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомашины «Mazda Demio», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ее собственник ФИО3

С учетом этого обстоятельства, отменяя заочное решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы 163 189 рублей.

С учетом того, что уточненные исковые требования ФИО17 признаны обоснованными и удовлетворены, судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов: расходов на оплату экспертизы в размере 13 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 10 255 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 048 рублей 60 копеек. Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 207 992 рубля 60 копеек.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как предусмотрено в ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя о проведении зачета, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с ФИО3 в его пользу по исполнительному производству №-ИП было удержано 296 496 рублей 30 копеек, исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством переписки в социальной сети попросила, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка, фактическим отсутствием средств к существованию перечислить ей 90 000 рублей. В ответ на ее обращение, он перевел ФИО3 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просил зачесть данную сумму в счет взысканных в его пользу денежных средств.

Разрешая заявление ФИО1 о зачете, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его проведения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено заочное решение суда, была направлена на имя ФИО10, проживающей в <адрес>, тогда как ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Исполнительный лист был выдан судом в отношении ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>А, с указанием ее фактического адреса: <адрес>

Впоследствии, от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, поступило заявление, в котором она указала, что получает письма из Ленинского районного суда г. Владивостока, и о том, что произошла ошибка в установлении лица, которому принадлежит машина, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что она не является той ФИО8, которая указана ответчиком по делу, она никогда не владела никаким транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, не бывала в г. Владивостоке, с лицами, указанными в судебной повестке, она не встречалась и не знакома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в <адрес>, и из представленных истцом материалов исполнительного производства неясно, с кого именно была удержана судебным приставом-исполнителем денежная сумма 296 496 рублей 30 копеек – с ФИО3 либо ФИО10, которая не является стороной по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не находит оснований для производства зачета ранее взысканной суммы по заявлению истца.

При этом отказ суда в производстве зачета по настоящему гражданскому делу в связи с недостаточностью представленных доказательств, не препятствует обращаться за поворотом исполнения заочного решения суда либо осуществления зачета на стадии исполнительного производства, при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба 163 189 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 255 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 048 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО4 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: