Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-5040/2024;)~М-4270/2024 2-5040/2024 М-4270/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело № 2-352/2025

22RS0068-01-2024-007659-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

с участием прокурора Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО9) В.Э. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 мин. в районе здания № по .... в ...., водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ520 I рег.знак № допустил наезд на истца в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ520 I рег.знак № на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, компенсационную выплату в Алтайском крае осуществляет АО «АльфаСтрахование».

15.08.2023 истец обратилась с заявлением в страховую компанию.

29.08.2023 страховая компания осуществила выплату в размере 80 125 руб.

07.09.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией.

13.09.2023 письмом страховая компания отказала в выплате.

26.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о приобщении дополнительных документов, по итогам рассмотрения заявления была осуществлена выплата в размере 80 125 руб.

22.04.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией.

23.04.2024 письмом страховая компания отказала в выплате по претензии.

06.07.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования.

10.07.2024 Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из расчета истца следует, что АО «АльфаСтрахование» должно было ей выплатить 260 250 руб., соответственно размер недоплаты составляет 100 000 руб. (260 250 руб. – 80 125 руб. – 80 125 руб.).

Ввиду того, что обязанность по выплате в установленный п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок не выполнена, то подлежит выплате неустойка из расчета: 100 000 руб. / 100 * 98 дней = 98 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 16.04.2024 по 22.07.2024 в размере 98 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченные денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 000 руб.

После производства по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы исковые требования истцом были уточнены, в окончательной редакции истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 40 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с 16.04.2024 по 27.02.2025 в размере 127 200 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченные денежные средства в размере 40 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 20 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 463,30 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 796 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения неустойки.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, указывает, что страхования компания является ненадлежащим ответчиком, РСА выполнены обязательства перед истцом в установленные сроки, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 мин. в районе .... по проспекту Ленина в ...., водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ520 I рег.знак № допустил наезд на ФИО9 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак и сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТО № /л.д./.

Гражданская ответственность ФИО4, не застрахована, что подтверждается ответом РСА на запрос суда.

Виновником ДТП является ФИО4, обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО4, подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3").

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

По условиям договора РСА поручает Компании от имени и за счет РСА производить компенсационные выплаты.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части компенсационной выплаты является РСА.

15.08.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате /л.д.58/.

29.08.2023 истцу было выплачено 80 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 №46006 /л.д.105/.

07.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией /л.д.71/.

13.09.2023 в ответ на указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что из представленных истцом документов, следует, что вина ни одного из участников ДТП не установлена, на основании чего была произведена выплата в размере 50% - 80 125 руб. /л.д.72/

26.03.2024 истцом в адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» была предоставлена копия вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.02.2024 по делу №1-96/2024 с отметкой о вступлении в законную силу.

По итогам рассмотрения претензии, с дополнительно представленными истцом документами 11.04.2024 истцу было выплачено дополнительно 80 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №449484 /л.д.89/.

06.07.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению истца финансовым уполномоченным было уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 10.07.2024.

В целях проверки правильности расчета компенсационной выплаты судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной, височной костей и затылочной кости справа с переходом линии перелома через лямбдовидный шов справа (с его расхождением /сутуролизом/) на основания черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной областях, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени с контузионными очагами в левой лобной и височной долях, ушибленной раны правой теменной области (1), разрыва барабанной перепонки правой ушной раковины.

В связи с полученными в ДТП повреждениями, ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующем амбулаторном долечивании до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- перелом свода и основания черепа - п.1-г (25%);- ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - п.3-б, абзац 2 (10%);

- ушибленная рана правой теменной области - п.43 (0,05%);

- разрыв барабанной перепонки - п.17 (5%);

Итого: 40,05%.

С учетом размера страхового лимита страховое возмещение должно было составлять 500 000 руб. (500 000 х 40,05% = 200 250 руб.).

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 160 250 руб., соответственно оставшаяся невыплаченной часть составляет 40 000 руб. (200 250 руб. – 160 250 руб.). Сумма компенсационной выплаты в указанном размере подлежит взысканию ответчика РСА в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные нормы распространяются в равной мере профессиональное объединение страховщиков.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (действовавших на момент обращения истца с заявлением) (далее по тексту - Правил обязательного страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, копия заключения эксперта, что свидетельствует о выполнении требований п.4.18 Правил обязательного страхования. Кроме того в последствии по запросу страховой компании истцом была представлена заверенная копия приговора суда.

Таким образом, содержание представленных документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка подлежит начислению за период с 16.04.2024 – 27.02.2025 в размере 127 200 руб., исходя из следующего расчета: 40 000 руб. * 1 % * 318 дн., при этом заявленная к взысканию истцом сумма неустойки подлежит перерасчету, ввиду принятия судом уточненного искового заявления в окончательной редакции по 02.04.2025 и составляет 140 800 руб. из расчета: 40 000 руб. *1% *352 дн. (с 16.04.2024 по 02.04.2025).

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки порождает обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 140 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 03.04.2025 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 40 000 руб., но не более 500 000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В иске к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 01.08.2024 /л.д.114/, чек от 01.08.2025 на сумму 25 000 руб. /л.д.115/. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 796 руб. (79+79+79+82,5+72+100,5+76+76+76+76). Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, соответственно с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА пользу истца.

На основании ст. 98 суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 110 руб., данные расходы являлись необходимыми и подтверждены актом выполненных работ и чеком по операции от 13.11.2024.

Оснований для взыскания банковских комиссии в размере 1 353,30 руб. не имеется, поскольку истец не был лишен возможности производить оплату экспертизы в кассе учреждения, не неся бремя дополнительных расходов в виде комиссии.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с РСА судебные расходы в общей сумме 70 906 руб. (25 000 руб. + 796 руб. + 45 110 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 816 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсационную выплату 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы 70 906 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 1% в день на сумму компенсационной выплаты 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 4 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007659-62

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-352/2025