Решение № 2-432/2021 2-432/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-432/2021

Дело № 2-432/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, понуждении к организации восстановительного ремонта, присуждении астрента, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, понуждении к организации восстановительного ремонта, присуждении астрента, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Nissan Qashqai», Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-2217, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис №.... О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена, транспортное средство для осмотра было представлено страховщику. В заявлении о страховом возмещении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не организован, направление на ремонт не выдано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai», взыскать неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

26.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, ФИО3 и ФИО4 (л.д.179).

12.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь транспортного средства истца - ФИО5, а также страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.199-201).

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что страховая компания в силу закона обязана отремонтировать транспортное средство вне зависимости от наличия или отсутствия у нее договора со СТОА на ремонт транспортного средства потерпевшего. Истец был согласен на любые условия, в том числе на ремонт транспортного средства на станции техобслуживания, не соответствующей правилам обязательного страхования, на любом расстоянии от города, на превышение установленных сроков ремонта при оплате соответствующей неустойки, а также сам предлагал ответчику автосервис с последующей оплатой ремонта страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.197), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись (л.д.229), просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поддержала ранее изложенную в судебном заседании позицию. Ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что причиненный транспортному средству истца ущерб в результате ДТП был признан страховым случаем. Ввиду отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт, так как у общества отсутствует договор со станцией техобслуживания, которая могла бы осуществить ремонт транспортного средства истца, ФИО2 было выплачено страховое возмещение, размер которого определен экспертным заключением. Произвести ремонт не представилось возможным, поскольку транспортное средство истца 2011 года выпуска, а СТОА, с которыми ответчиком заключены соглашения, производят ремонт только транспортных средств, находящихся в эксплуатации не более 7 лет. Договориться о разовом ремонте также не представилось возможным. Просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Указанная позиция также изложена в письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление (л.д.151-152).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель СПА «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.235-238), об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.239). Ранее направил письменные пояснения по делу, в которых просил суд оставить без рассмотрения требования в той части, в которой требования истца были рассмотрены финансовым уполномоченным ввиду пропуска срока на обращение в суд, в остальной части требований просил отказать (л.д.52-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, (л.д.16).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 04.09.2020 года в 17 часов 00 минут на 113 км автомобильной дороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Nissan Qashqai», а также автомобилей марки «БМВ Х5», под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ-2217, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца «Nissan Qashqai», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петушинскому району от 04.09.2020 года, ДТП произошло в результате отрыва заднего левого колеса с места крепления транспортного средства ГАЗ-2217, водитель которого ФИО3 допустил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП и объяснениями водителей – участников происшествия (л.д.135-144, 18-19).

Сведений о том, что ФИО3 обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО–Страхование», страховой полис №..., страхователь – ФИО5, полис заключен в отношении неограниченного числа водителей (л.д. 153).

Транспортное средство истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №..., страхователь ФИО2, лицо, допущенное к управлению – ФИО2 (л.д. 74).

21.09.2020 ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть транспортное средство и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы. Одновременно истец заявил о несогласии на получение денежных средств и выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования, на увеличение срока ремонта с уплатой неустойки (л.д.21-22).

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №... от 28.09.2020, на основании которого ООО «АНЭКС» было составлено экспертное заключение №... от 08.10.2020 (л.д.109-113,158-160).

Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 194965 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 111967,72 рублей (л.д.160).

ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по указанным в заявлении ФИО2 реквизитам представителя ФИО1 (л.д.162,163).

Однако из заявления ФИО2 от 21.09.2020 года следует, что реквизиты были предоставлены для перечисления страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества, а именно планшета, осмотр которого и оценка причиненного ущерба также производилась ответчиком, указание на перечисление страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по указанным реквизитам не имелось (л.д.21-22, 164-167).

Из пояснений представителя истца следует, что после того как ответчиком было сообщено о перечислении страхового возмещения, указанные сведения были проверены, и в соответствии с представленным чек-ордером №... от 22.03.2021 года перечисленные денежные средства были возвращены по обратным реквизитам ответчика (л.д. 198, 199-201).

20.10.2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (заявлением) об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.168).

В ответ на указанное заявление ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, со станциями технического обслуживания, и невозможности в связи с этим осуществить возмещение в натуральной форме, одновременно истцу было сообщено о том, что денежные средства в размере 112000 рублей в счет страхового возмещения 09.10.2020 года перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении (л.д.169).

В связи с отказом страховой компании в возмещении в натуральной форме ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вышеуказанными требованиями (л.д.71-72).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №... от 08.12.2020 года в удовлетворении требования ФИО2 было отказано (л.д.64-69).

В установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в течение 30 дней после дня вступления в силу решения) истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность действий ответчика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 48).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательств нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако до настоящего времени требования истца, выраженные в его заявлении и досудебной претензии, не выполнены.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка)

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств марки «Nissan Qashqai», срок эксплуатации которых превышает 7 лет, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых такие критерии, как сроки эксплуатации автомобиля, в качестве исключающих возможность проведения ремонта, не указаны.

При этом абз. 6 п. 15.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом в своих письменных заявлениях истец выражал согласие на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям Правил обязательного страхования.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам экспертного заключения, не превышала предельных размеров, установленных законом.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части понуждения ответчика к организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым обязать ответчика осуществить страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 04.09.2020 года путем организации (выдачи направления на ремонт) и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка.

Присуждение судебной неустойки в заявленном истцом размере суд полагает несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым присудить в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт), взыскав с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», начиная с 31 дня, следующего за днем исполнения возложенной судом обязанности, и до даты передачи ФИО2 отремонтированного транспортного средства, в денежной сумме 2000 рублей в день.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 действиями ПАО «АСКО-страхование», что выразилось в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в связи с чем истец длительное время не может получить причитающееся ему возмещение ущерба.

Данное обстоятельство является достаточным для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением истцу физических страданий и наступлением иных тяжелых последствий, учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер денежной компенсации морального вреда суд полагает достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» осуществить страховое возмещение по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию) от 04.09.2020 года путем организации (выдачи направления на ремонт) и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт), взыскав с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», начиная с 31 дня, следующего за днем исполнения возложенной судом обязанности, и до даты передачи ФИО2 отремонтированного транспортного средства, в денежной сумме 2000 (две тысячи) рублей в день.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 июня 2021 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин