Решение № 2-2750/2025 2-2750/2025~М-2353/2025 М-2353/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2750/2025

Дело №

55RS0002-01-2025-005424-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 я к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2024 в г. Омске, на ул. Красных Зорь, д. 55 произошло ДТП с участием транспортного средства Чанган, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12. и транспортного средства Рено, гос.рег.знак Т №, под управлением ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Чанган, гос.рег.знак № ФИО14 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО15. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7070069156. Автогражданская ответственность ФИО16. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0478915176. 21.12.2024 истец ФИО17 обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.

09.01.2025 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, на СТОА. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 116 200 руб. 20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 116 200 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 214 000 руб., с учетом износа – 152 000 руб. 24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.

27.02.2025 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3 486 руб.

21.04.2025 ФИО18. направил обращение финансовому уполномоченному.

12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 12 084 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, составила без учета износа 226 600 руб.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 415 900 руб. 20.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя ФИО19 В пользу ФИО20 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 263 900 руб. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 60 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 335 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 500 руб., штраф.

Истец ФИО21. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО22 ФИО23 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решением финансового уполномоченного № У-25-34076/5010-012 убытки установлены в общем размере 263 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение по договору об ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору об ОСАГО и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору об ОСАГО, надлежащим образом и в срок исполнило свое обязательство. Не согласилась с требованиями о взыскании штрафа, поскольку надлежащее страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволили бы установить причинение морального вреда истцу действиями ответчика. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов на оплату нотариальной доверенности считает не подтвержденной, поэтому не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО24. в судебном заседании до перерыва разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 в г. Омске, на ул. Красных Зорь, д. 55 произошло ДТП с участием транспортного средства Чанган, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25 и транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, под управлением ФИО26Р.

В связи с ДТП, произошедшим 20.12.2024 в г. Омске автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810055240000675204 виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО27., управлявший автомобилем Чанган, гос.рег.знак № Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Карточкой учета транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области подтверждается, что автомобиль Рено, гос.рег.знак №, принадлежит по праву собственности ФИО28

Автомобиль Чанган, гос.рег.знак В №, принадлежит на праве собственности ФИО29 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО30 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7070069156.

Автогражданская ответственность ФИО31. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0478915176.

21.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.12.2024 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

09.01.2025 заявитель ФИО32 направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.01.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № 20228531, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 340 руб., с учетом износа – 116 200 руб.

20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО33 страховое возмещение в размере 116 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 19569.

20.02.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020228531, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 152 000 руб.

24.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 103727.

27.02.2025 ФИО34. посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (РПО № 80514106212213).

25.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении его требований.

26.03.2025 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 3 486 руб. (3 033 руб. – неустойка, 453 руб. – НДФЛ, удержанный страховой компанией), что подтверждается платежным поручением № 174819.

12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 12 084 руб. (неустойка – 10 513 руб., НДФЛ – 1 571 руб.), что подтверждается платежным поручением № 267235.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО35 поскольку установил отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, с натуральной на денежную в силу п. 15.1 – 15.2, 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку страховая компания не представила объективных причин, по которым проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, невозможно.

Страховой компанией представлен отказ СТОА ФИО1 от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности выполнить ремонт в установленный законом срок, а также в связи с тем, что стоимость запасных частей превышает лимит страховой суммы, установленный законом.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанный отказ не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При наличии действующего договора с СТОА, соответствующей критерию проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для разрешения вопроса, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.05.2025 № У-25-51244_3020-005, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 476 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная без учета износа деталей экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 22.05.2025 № У-25-51244_3020-005, подготовленным по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой (226 600 руб.), не превышает размер страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Принимая во внимание наличие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования заявителя о выплате убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «ВОСМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от 28.05.2025 № У-25-51244_3020-007, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 415 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 493 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 263 900 руб. (415 900 руб. – 152 000 руб.).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению, в том числе, на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 74 600 руб. (226 600 руб. –152 000 руб.).

Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением Финансового уполномоченного в сумме 12 530 руб., но не более 400 000 руб.

Также финансовым уполномоченным принято решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 189 300 руб. (263 900 руб. – 74 600 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № У-25-51244/5010-011 требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО36. взысканы убытки в размере 263 900 руб.

В случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в п. 2 решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 12 530 руб., но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО37. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 25.02.2025 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по возмещению убытков, указанных в п.1 решения, начисляемых на сумму в размере 189 300 руб., исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Из общей суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно п. 3 и 4 резолютивной части решения, следует вычесть ранее уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 040 руб.

24.06.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив на счет истца ФИО38 сумму в размере 263 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 362642 от 24.06.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО.

21.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО39. убытки в размере 263 900 руб., что сторонами не отрицалось.

Данный факт свидетельствует о нарушении страховщиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО40 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом № 40-ФЗ,

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только 24.06.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за заявленный период с 21.01.2025 (21-й день подачи документов в адрес ответчика о выплате страхового возмещения) по 23.06.2025 (выплата убытков в размере 296 300 руб. осуществлена 24.06.2025).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.05.2025 № У-25-51244_3020-005, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 600 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, превышает выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения на 74 600 руб., что составляет более 10%.

Следовательно, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 226 600 руб.

Заявленный период неустойки составляет 155 дней (с 21.01.2025 по 24.06.2025).

26.03.2025 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общем размере 3 486 руб. (3 033 руб. – неустойка, 453 руб. – НДФЛ, удержанный страховой компанией), что подтверждается платежным поручением № 174819.

12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 12 084 руб. (неустойка – 10 513 руб., НДФЛ – 1 571 руб.), что подтверждается платежным поручением № 267235.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 23.06.2025 в размере 348 964 руб. из расчета: 226 600 руб./100 х 154 дня.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 15 570 руб., с ответчика в пользу истца ФИО41 подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по 23.06.2025 в размере 333 394 руб. (348 964 руб. – 15 570 руб.).

Иного размера убытков и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО42 убытки в размере 263 900 руб., что сторонами не отрицалось.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.05.2025 № У-25-51244_3020-005, подготовленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 226 600 руб.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 113 300 руб. (226 600 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой от 21.02.2025, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 за удостоверение доверенности в размере 3 500 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО43. 21.02.2025 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.12.2024, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Рено, гос.рег.знак №. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах, транспортных компаниях, курьерских службах, в правоохранительных и административных органах.

Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 895 руб. (10 835 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 333 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-005424-47

Подлинный документ подшит в деле № 2-2750/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "