Постановление № 1-188/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Самара Бурая Е.П., изучив материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем руководителя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, согласованным с заместителем руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО4, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться не только в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения) и в правильности юридической оценки его действий, но и выполнении условия о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом, исходя их смысла уголовно-процессуального закона, проверка соблюдения материально-правовых условий, позволяющих применить к подозреваемому, обвиняемому положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, должна проводиться на стадии изучения материалов дела, то есть до принятия уголовного дела к производству суда для рассмотрения по существу. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному выше основанию суду необходимо также установить каким образом лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суду надлежит в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Изучив материалы, приложенные к ходатайству, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления полагает, что принятые меры обвиняемыми для заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

По смыслу закона, в этом случае, в суд направляется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого вместе с материалами уголовного дела, поскольку суд должен проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и принять соответствующее решение в отношении каждого обвиняемого. Данное требование закона следователем не выполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25.1 и 25.2 постановления от 27 июня 2013 года №19 разъяснил, что следователь может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только при наличии согласия на это подозреваемого. Несоблюдение такого условия влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, в материалах дела направляемых следователем с постановлением о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должно присутствовать согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию.

В материалах дела отсутствует указанное согласие. Подача ходатайства о направлении уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, заявленное защитником, с которым согласился обвиняемый, таковым не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, сведения о том, что указанные последствия обвиняемому понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, о наличии такого согласия должно быть прямо указано в постановлении следователя. Данные требования закона выполнены не были.

Помимо этого, представленное в суд уголовное дело не содержит материалов, на основании которых суд мог бы оценить материальное положение обвиняемых ФИО4, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем при решении вопроса о назначении суммы судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано его оплатить, суд должен учитывать материальное положение обвиняемого и его семьи.

Кроме того, в постановлении следователем не раскрыта объективная сторона преступления, а именно в чем конкретно выразилось организация и проведение азартных игр и какие конкретно действия были совершены каждым обвиняемым, что лишает суд возможность проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует, что следователем в постановлении не раскрыты предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основания для принятия такого решения, как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и назначение этим лицам меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составленным с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения этого ходатайства и вынесения, в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, такого итогового решения, которое было бы основанным на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства, сформулированным в ст.6 УПК РФ, и, прихожу к выводу, что в его принятии к рассмотрению надлежит отказать и возвратить это постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

В принятии к рассмотрению постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Больше-болдинского района <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, - отказать.

Возвратить постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Больше-болдинского района <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Бурая