Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-5713/2016;)~М-5028/2016 2-5713/2016 М-5028/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил часть дома и земельный участок у своего знакомого ФИО9, расположенных по адресу: <адрес>, в д.Капустино, <адрес>.

В августе 2014 года перед покупкой он осматривал этот земельный участок, и ФИО9 дал ему своё согласие на продажу земельного участка и части дома. При осмотре также присутствовал дедушка ФИО16 – ответчик ФИО4, который ему также показал дом и не возражал продаже земельного участка и дома. При совершении покупки он (истец) проверил, что дом и земельный участок в действительности находятся в собственности у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими вещами приехал к приобретённый им дом. В доме находились ФИО4, ФИО1, супруг последней ФИО10, а также мать супруга – ФИО10 Он показал им правоустанавливающие документы на дом и землю, и попросил освободить дом. Ответчики попросили время на сбор вещей и выезд из дома, при этом претензий ему никаких не высказывали. После его вселения ответчики в доме проживали ещё неделю, а затем осуществили переезд. При этом, он оплатил услуги грузчика при переезде ответчиков.

После чего, на протяжении с ноября 2014 года и по февраль 2016 года ответчики ФИО1 и ФИО4 распространяли в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» ответчики распространили против него ложные сведения, что он незаконно и силой при заселении в дом выгнал ответчиков из дома, а также при заселении приехал туда с бандой вооружённых людей, которыми руководил. Банда людей якобы применяла физическую силу к ответчикам, выгоняла их из дома, и у ответчиков было похищено имущество.

Так ФИО4 в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» указывал следующее:

- «Ворвалась банда вооруженных людей. Вооруженных людей. Они нас с внучкой под силой оружия и физической силы загнали в мой кабинет».

- «Это многие миллионы долларов стоит. Три колье великолепных. Они под силой оружия загнали нас с Анечкой в кабинет, просверлили в замке, в сейфе, открыли его и забрали шкатулку с этими драгоценностями на многие миллионы долларов».

Карижкая же в программе указывала:

- «Он выгнал нас совершенно зверским образом на улицу из дома с девяностолетним дедушкой, а я была на девятом месяце беременности. Это было просто ужасно».

Таким образом, ответчики указывали, что он фактически руководил бандой вооружённых людей, которые под силой оружия и физической силы применяли силу к ответчикам и совершали в отношении них преступные действия и похитили фамильные драгоценности. Данные утверждения ответчиков являются ложью и порочат честь и достоинство истца. При этом, это сведения стали известны по всей Российской Федерации.

Также ответчиками были распространены ложные сведения и ДД.ММ.ГГГГ в передаче телевизионного канала «Россия» «Прямой эфир». ФИО16 также указала про него порочащие сведения.

Так, ФИО16 сказала: «Ворвалась к нам банда во главе с другом детства моего брата, который жил в Сочи, который вернулся. В один прекрасный день мне раздался звонок, когда я находилась на девятом месяце беременности. Звонил ФИО6, который сказал: - Аня, мне нужно с тобой поговорить. Я проездом из Сочи. Говорит: - стою перед домом. Вопрос очень важный. Мне нужно с тобой поговорить. ФИО6 просто нагло вошёл с пачкой документов, с ним вошли девять человек, амбалов и сказали:- У вас три часа, что бы покинуть ваш дом. Это просто вообще. Это невероятно. Они угрожали, они выкидывали нашу мебель, они делали страшные вещи. Приезжала скорая помощь. Я лежала на сохранении. Врач меня убеждал «Поехали в роддом». Милицию вызывали, но милиция не делала ничего. Говорила, что у них были документы.»

Истец указывает, что ответчики представляли его перед всеми преступником, который при заселении в дом руководил бандой вооружённых людей и выгонял ответчиков из дома. Телевизионный ролик данной программы был выложен в сеть Интернет.

По факту незаконного выселения ответчиков из дома правоохранительными органами проводилась проверка. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких преступных действий с его стороны установлено не было.

Истец указывает, что сведения, которые распространили о нём ответчики, являются ложными, поскольку сам он является законопослушным гражданином, и не применял каких-либо незаконных и преступных действий в отношении ответчиков, которые в средствах массовой информации выставляют его преступником. Действиями ответчиков ему был причинён моральный вред, поскольку все в д.<адрес> полагают, что он преступник и ему приходится оправдываться за то, что он не совершал в отношении ответчиков каких-либо незаконных действий.

В связи с чем, истец просил суд признать несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него (ФИО2) ответчиком ФИО4 и ФИО1 в телевизионных программах канала «ТВЦ» от 27.01.2015г., канала «Россия» от 05.02.2016г. а так же размещённых с указанных телевизионных программ роликов в сети Интернет на портале YouТube,

Также истец просил суд обязать ФИО4 и ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путём выступления в телевизионных программах канала «ТВЦ» и «Россия» в опровержение ранее вышедших в эфир программ, а так же путём распространения по всем почтовым ящикам жителей <адрес> листовок с содержанием в резолютивной части судебного решения. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в нём.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, а размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснован.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у своего знакомого ФИО9 часть <адрес> земельный участок, которые расположены в д.<адрес>.

При заселении в дом, между истцом и ответчиками, которые являются родственниками ФИО9 и ещё проживавшие на тот момент в доме, возникла конфликтная ситуация.

После выселения из дома, ответчики в средствах массовой информации, а именно ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники» «Алчная родня» и ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Прямой эфир» канала Россия 1, которые также были распространены и в сети Интернет, по мнению истца, распространили о нём ложную информацию, порочащую его честь и достоинство.

Истец утверждает, что ответчики указывали, что истец при заселении в дом, пришёл туда с бандой вооружённых людей. Данные люди применяли к ним насилие, похитили определённое имущество, а он (истец) руководил данной группой людей.

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ТВЦ в программе «Осторожно мошенники»

«Алчная родня» и ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Прямой эфир» канала Россия 1, которые были потом распространены и в сети Интернет, ответчики негативно высказывались по поводу их выселения из вышеуказанного дома.

По мнению истца, данное видео содержит недостоверные сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие высказывания ответчиков:

«Ворвалась банда вооруженных людей. Вооруженных людей. Они нас с внучкой под силой оружия и физической силы загнали в мой кабинет.

«Это многие миллионы долларов стоит. Три колье великолепных. Они под силой оружия загнали нас с Анечкой в кабинет, просверлили в замке, в сейфе, открыли его и забрали шкатулку с этими драгоценностями на многие миллионы долларов»

«Он выгнал нас совершенно зверским образом на улицу из дома с девяностолетним дедушкой, а я была на девятом месяце беременности. Это было просто ужасно»

«Ворвалась к нам банда во главе с другом детства моего брата, который жил в Сочи, который вернулся. В один прекрасный день мне раздался звонок, когда я находилась на девятом месяце беременности. Звонил ФИО6, который сказал: - Аня, мне нужно с тобой поговорить. Я проездом из Сочи. Говорит: - стою перед домом. Вопрос очень важный. Мне нужно с тобой поговорить. ФИО6 просто нагло вошёл с пачкой документов, с ним вошли девять человек, амбалов и сказали:- У вас три часа, что бы покинуть ваш дом. Это просто вообще. Это невероятно. Они угрожали, они выкидывали нашу мебель, они делали страшные вещи. Приезжала скорая помощь. Я лежала на сохранении. Врач меня убеждал «Поехали в роддом». Милицию вызывали, но милиция не делала ничего. Говорила, что у них были документы.»

Обстоятельствами, в силу ст.152 ГК РФ имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего

законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор, суд дав оценку представленным доказательствам, а именно: видеозаписи сюжетов, которые были просмотрены в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО5 суд пришёл к выводу о том, что из исследованных в суде доказательств, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", ответчиками не было распространено в отношении истца каких-либо недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судом установлено, что сведения, сообщённые ответчиками, не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, из просмотренных видеопередач, усматривается, что ответчики Карижкая и ФИО4 дают интервью по факту выселения их из дома. Они указывают, что были выселены из дома насильно, группой людей. При этом, каких-либо конкретных и оскорбительных высказываний о том, что истец ФИО17 является преступником и совершал в отношении них какие-то преступные, определённые действия, ответчики не указывают.

Ответчики ФИО16 и ФИО4, полагая, что в отношении них при выселении из дома были совершены преступные действия, воспользовались своим правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки, правоохранительными органами было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что при заселении ФИО17 в купленный им дом, между ним и жившими в доме ФИО16 и ФИО4 произошёл конфликт. Правоохранительными органами был сделан вывод, что между сторонами конфликта имеется гражданско-правовой спор о правах на дом, и преступных действий со стороны ФИО17 не усмотрели.

Суд также приходит к выводу, что между ФИО17 с одной стороны, и ФИО16 и ФИО4 с другой стороны, возник гражданско-правововой спор о правах на дом. Высказывания, которые ответчики говорили в телепрограммах, являются субъективным мнением ответчиков, в связи с произошедшим конфликтом. Каких-либо высказываний, которые носили бы оскорбительный характер и унижающий честь и достоинство именно истца ФИО17, ответчиками сделано не было.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца ФИО17 и проживает с ним по соседству. Ему было известно, что ФИО17 купил у ФИО9 дом. Сам ФИО17 ему пояснял, что когда он вселялся в дом, то ФИО16 и ФИО4, которые на тот момент ещё жили в доме, не хотели от туда выезжать. Вместе с тем, в тот день, когда ФИО17 вселялся в дом, он (ФИО5) не слышал шума, криков или скандала со стороны дома, а также не видел каких-либо вооружённых людей. Он видел ФИО16 после этого, но она не жаловалась ему, что ФИО17 себя вёл как-то незаконно. Потом ФИО16 стала распускать слухи, что ФИО17 при заселении вёл себя некрасиво. При заселении ФИО17 был один. Но приезжали ещё лица, которые посмотрели документы, что ФИО17 собственник дома и уехали.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков, пояснила, что была свидетелем при заселении ФИО17 в дом, а именно её позвала ФИО16, пояснив, что в дом зашли люди, которые требуют покинуть дом. Когда она сама приехала на место, то в доме были ФИО17 и ещё около 10-ти мужчин. ФИО17 при этом смеялся и требовал ФИО16 и ФИО4 покинуть дом. Её саму один из мужчин вывел за территорию, пояснив, что это частная собственность и там нельзя находиться. Она объясняла этим мужчинам, что они не имеют права так выгонять из дома людей. Потом ФИО17 сказал, что наймёт машину, чтобы ФИО16 и ФИО4 уезжали из дома. Потом приехала полиция, но посмотрев документы ФИО17, что он собственник дома, уехала. Она не слышала, чтобы ФИО16 потом в сторону ФИО17 что-либо высказывала непристойное.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО10 и видел, как та ходила в дом, где жили ФИО16 и ФИО4. ФИО7 ему пояснила, что ФИО17 купил дом и теперь выгоняет из дома ФИО16 и ФИО4 и что с ним ещё несколько мужчин. Она поясняла, что ФИО2 позвонил и вызвал машину, чтобы ФИО16 и ФИО4 на ней уехали. Сам он в тот день угроз от ФИО17 не слышал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что видел, как ФИО17 въезжал в дом, с ним были 3-4 мужчин, но чтобы эти мужчины и ФИО17 кому-либо угрожали или выгоняли из дома, он не видел.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что при заселении истца ФИО17 в дом, который был куплен им у ФИО9 – родственника ФИО16 и ФИО4, между сторонами возник конфликт о правах на данный дом. В связи с чем, между сторонами фактически имеется спор о принадлежности дома, из которого были выселены ответчики.

Ответчики после выселения из дома, высказывали своё недовольство их выселением из дома, давая также интервью об этом на телевизионных каналах. При этом, они не высказывали непосредственно своё недовольство по факту того, что они грубо были выселены именно ФИО17 из дома, и ответчики не допускали в своих высказываниях каких-либо оскорбительных слов и выражений, которые бы порочили честь и достоинство истца. Те высказывания, которые говорили ответчики и которые истец указывает в своём иске, является субъективным мнением ответчиков и их недовольством сложившейся ситуацией, при этом, как указывалось ранее, именно оскорбительных, нецензурных и иных унижающих честь и достоинство истца ФИО17 высказываний, ответчики не допускали.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, доводы истца ФИО2 о том, что высказываниями ответчиком была затронута его честь и достоинство, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО4 судом не установлено, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовани ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья