Решение № 2А-2316/2025 2А-406/2026 2А-406/2026(2А-2316/2025;)~М-1886/2025 М-1886/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-2316/2025

Дело № 2а-406/2026

УИД 33RS0003-01-2026-003090-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району и УМВД России по Владимирской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Суздальскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2025 года ФИО1 через систему СЭД УМВД России по Владимирской области сообщила о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сообщение было направлено в ОМВД России по Суздальскому району для дальнейшего рассмотрения.

Поскольку каких-либо сведений о результатах рассмотрения сообщения в установленный срок получено не было, ФИО1 обратилась в Суздальский районный суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 12-369/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена.

Срок рассмотрения и разрешения сообщения об административном правонарушении составляет не более 30 суток, после чего по нему должно быть принято одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению истца срок рассмотрения сообщения истек не позднее 2 ноября 2025 года, но о результатах его рассмотрения ничего не известно, что затрудняет реализацию права потерпевшей на судебный контроль за действиями (бездействием) органов государственной власти и принимаемыми ими решениями, а также права на судебную защиту.

В связи с изложенным административный истец просила:

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии мер по уведомлению потерпевшей о результатах рассмотрения и разрешения сообщения об административном правонарушении;

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Суздальскому району, выразившееся в непринятии достаточно эффективных мер по рассмотрению и разрешению сообщения об административном правонарушении;

- направить частное определение в адрес начальника УМВД России по Владимирской области;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, участковый-уполномоченный ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5, начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району ФИО6

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в своем обращении в полицию она указывала адрес электронной почты и просила направлять все документы по данному адресу. Однако по электронной почте ей ничего не приходило.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проверка по обращению ФИО1 проведена не в полном объеме, второй участник конфликта не опрошен. В установленный срок о результатах рассмотрения обращения ФИО1 ей не было сообщено. Фактически ответ на обращение был направлен только 19 декабря 2025 года, получен после 22 декабря 2025 года, то есть после обращения истца в суд. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлена до сих пор.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что поступившее в систему электронного документооборота обращение ФИО7 было своевременно зарегистрировано и направлено для проведения проверки в ОМВД России по Суздальскому району. В дальнейшем проверка была проведена, по результатам принято процессуальное решение, о чем сообщено заявителю. Направление документов по электронной почте в системе УМВД России по Владимирской области не осуществляется, сервис не функционирует для переписки с гражданами.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району и заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку бездействие должностных лиц, на которое указывает ФИО1 в административном исковом заявлении, носило длящийся характер и по ее мнению на день подачи административного иска в суд не было окончено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения сообщений об административных правонарушениях регламентирован положениями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее также Инструкция № 736).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается соответствующее решение (пункт 59 Инструкции № 736).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции № 736).

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району, утвержденному приказом УМВД России по Владимирской области от 26.12.2017 № 758, отдел является самостоятельным юридическим лицом (пункт 18), осуществляет прием и регистрацию заявлений о сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 9).

14 июля 2025 года ФИО1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Суздальскому району о том, что ее избила ФИО4 В тот же день сообщение зарегистрировано в КУСП № 3943 ОМВД России по Суздальскому району (т. 1 л.д. 77, 119-120).

15 июля 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, которая 14 июля 2025 года нанесла ей множество ударов по голове, лицу и телу, причинив тем самым физическую боль. Также в заявлении имеется ссылка на статью 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 64). Данное обращение зарегистрировано в журнале обращений граждан и направлено для рассмотрения в ОМВД России по Суздальскому району, о чем заявителю сообщено в электронной форме (т. 2 л.д. 48-49).

14 июля 2025 года сотрудниками ОМВД России по Суздальскому району получены объяснения от ФИО4 (т. 1 л.д. 123-124) и составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 125-126).

25 июля 2025 года УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 составлен протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 127-129).

Также УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 направлен запрос в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» о предоставлении акта СМО на ФИО1 Получен ответ, что заключение не готово (т. 1 л.д. 130).

13 августа 2025 года УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловала его в Суздальский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д. 62-63).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.10.2025 определение УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 от 13.08.2025 отменено, материал проверки КУСП № 3943 от 14.07.2025 возвращен на новое рассмотрение в ОМВД России по Суздальскому району (т. 1 л.д. 85-87).

В заключении эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 08.09.2025 указано, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 131-134).

В связи с этим УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 составлен рапорт о необходимости регистрации данного факта в КУСП ОМВД России по Суздальскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП № 6251 от 20.10.2025 (т. 1 л.д. 135).

22 октября 2025 года УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения для рассмотрения по подведомственности мировому судье (т. 1 л.д. 136).

23 октября 2025 года в адрес ФИО1 отправлено сообщение о направлении материалов КУСП № 6251 от 20.10.2025 мировому судье (т. 1 л.д. 137). Отправка сообщения подтверждается информационной карточкой исходящего документа (т. 2 л.д. 60)

10 ноября 2025 года УУП ГУУП ОП № 11 ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 3943 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с установлением признаков уголовно-наказуемого деяния (т. 1 л.д. 144-145).

В письме от 16.12.2025 ФИО1 сообщено, что по материалам проверки КУСП № 3943 проведена дополнительная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведена, по результатам проверки принято итоговое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и передаче материалов для дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. О принятых решениях ФИО1 была уведомлена почтовой связью.

В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку полноте проведённой проверки и законности принятого решения. Полнота проведенной проверки непосредственно влияет на ее результат и подлежит изучению при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь, обжалование данного определения осуществляется в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ, а не в порядке КАС РФ.

Также по настоящему делу суд не может дать оценку действиям (бездействию) и решениям должностных лиц, принятых в ходе проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (КУСП № 4029 и № 6251), поскольку для этого предусмотрен особый порядок судопроизводства, регламентированный статьей 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Срок проведения проверки сообщения об административном правонарушении Инструкцией № 736 четко не установлен и зависит, в том числе, от сроков давности привлечения к административной ответственности, которые на момент принятия определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении не истекли.

Направление ФИО1 информации о принятом по результатам рассмотрения обращения процессуальном решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не по электронной почте и в срок позднее, чем предусмотрено пунктом 70 Инструкции № 736, не повлекло нарушение прав заявителя. В случае несогласия с данным определением ФИО1 вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, а срок обжалования исчисляется не со дня вынесения обжалуемого решения, а со дня получения его копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как пояснили в судебном заседании административный истец и её представитель, сообщение о принятом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 получила почтой после 22 декабря 2025 года. Доводы о том, что копия самого определения от 10.11.2025 не была получена, не принимаются судом, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств этому стороной административного истца не представлено. В то же время, в сопроводительном письме от 16.12.2025 (т. 1 л.д. 143) четко указано на наличие к нему приложения. Акт об отсутствии документа в полученной почтовой корреспонденции не составлялся.

Таким образом, получив сообщение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 была вправе его обжаловать в течение 10 дней со дня получения. Поэтому направление ей данного сообщения позднее срока, указанного в пункте 70 Инструкции № 736, не нарушило ее право на судебную защиту, о котором истец указывала в административном исковом заявлении и в суде.

Также ФИО1 не лишена права обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, проводивших процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП № 6251). Срок обращения в суд с такими жалобами статьей 125 УПК РФ не установлен, то есть каких-либо ограничений по сроку обжалования нет.

Кроме того, в настоящее время не истекли как установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения винновых лиц к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и установленные в статье 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по статье 115 УК РФ. В связи с чем ФИО1 не лишена возможности реализовать свои права как потерпевшая, в том числе право на судебную защиту и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

Доводы о возможном невыполнении сотрудниками полиции требований, содержащихся в протесте прокурора, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Принесенный прокурором протест от 17.09.2025 (т. 1 л.д. 81-83) является одной мер прокурорского реагирования, контроль за исполнением протеста осуществляется органами прокуратуры (статьи 5, 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Возможное невыполнение требований прокурора может являться основанием для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение её прав и законных интересов со стороны ответчика. В связи с этим административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям, принимая во внимание положения статьи 200 КАС РФ, не подлежит удовлетворению требование о вынесении частного определения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ понесенные судебные расходы взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, основания для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району и УМВД России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Крайнов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Крайнов