Решение № 12-679/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-679/2018

Дело № 12-679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Юн А.Е. и его защитника Орехова А.Б. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области К.А. № от 20 марта 2018 года по факту привлечения Юн ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области К.А. № от 20 марта 2018 года Юн А.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юн А.Е. и его защитник Орехов А.Б. представили в суд жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Юн А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял работник <данные изъяты> безвозмездное пользование которого передан данный автомобиль.

Юн А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Орехов А.Б. в судебном заседании не возражал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Юн А.Е., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, Юн А.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля 17 марта 2018 года в 16 часов 04 минуты 30 секунд, на <адрес>, п.2 Приближение (географические координаты <данные изъяты>) в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование по остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 13 ноября 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, о наличии в действиях Юн А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, кто является водителем данного транспортного средства, состоящим в трудовых отношениях с собственником (владельцем) транспортного средства.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Юн А.Е., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением данного транспортного средства находился водитель, который в трудовых отношениях с Юн А.Е. не состоит, что подтверждается путевым листом автомобиля, договором безвозмездного пользования транспортным средством, актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, факт управления Юн А.Е., являющимся собственником автомобиля, либо водителем, состоящим с ним в трудовых отношениях, автомобилем «<данные изъяты>» 17 марта 2018 года вызывает сомнение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области К.А. № от 20 марта 2018 года о привлечении Юн А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Юн А.Е. и его защитника Орехова А.Б. - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области К.А. № от 20 марта 2018 года по факту привлечения Юн ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юн А.Е. состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова