Решение № 7А-264/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 7А-264/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ильин М.С. Дело № 7А-264/2018


РЕШЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО3 от 21 февраля 2018 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 20 февраля 2018 года в 11 час. 15 мин. в пос. Круглово Зеленоградского района водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Д.», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, умышленно допустил загрязнение дорожного покрытия путём выноса грунта на проезжую часть, чем создал опасность и помеху для движения других участников дорожного движения.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Судьёй Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ФИО2 просит их отменить, как незаконные, указывая на недоказанность вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статьёй 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Вопреки доводам жалобы, факт загрязнения дорожного покрытия водителем ФИО2 подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы о недоказанности вменяемого ФИО2 административного правонарушения, суд полагает их несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении фактические обстоятельства дела ФИО2 не оспаривались. В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2, не оспаривая имевший место факт загрязнения им дорожного покрытия, указывал на отсутствие на полигоне ТБО оборудования для мойки колёс, а также на отсутствие умысла на загрязнение дорожного покрытия.

Вместе с тем, как правомерно указано судьёй районного суда в обжалуемом решении, не оборудование полигона ТБО мойкой колёс, а также ванной для дезинфекции колёс не освобождает участников дорожного движения от выполнения правил дорожного движения, в том числе пункта 1.5 ПДД.

Управляя 20 февраля 2018 года транспортным средством «Д.» и осуществив вынос грунта на проезжую часть, ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер своих действий, создающих опасность и помеху для других участников движения

Таким образом, деяние ФИО2 квалифицировано правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований к удовлетворению жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1