Решение № 12-15/2018 12-166/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 2.02.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителей юридического лица - АО «Электросервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

представителя Административной комиссии ЛГО ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-КЗ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх в 11 час. 25 мин. АО «Электросервис» после производства земляных работ по ремонту участка водопроводной сети между домами № хх и № хх по ххххххх не приняло меры к восстановлению благоустройства поврежденного участка территории, на участке имеются нервности и проседание грунта, участок отсыпан грунтом (землей) а не гравием, как было до начала производства земляных работ, не восстановлено асфальтовое покрытие.

Постановлением Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх АО «Электросервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ - невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Представитель АО «Электросервис» ФИО1 подала на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- Все земляные работы проводились на прилегающей территории между домами № хх и № хх микрорайона ххххххх в полутора метрах от асфальтового покрытия, которое при проведении земляных работ не было нарушено. После производства земляных работ была произведена засыпка ямы размером 3,5 м. на 1,5 м. глубиной 2.2 м грунтом горных пород (дресвой), а также планировка поверхности.

- Никакого проседания грунта и неровностей на участке, где проводились земляные работы, не наблюдается. Дресва, которой произведена засыпка ямы, по своим характеристикам и свойствам фактически представляет из себя смесь песка и гравия. В разрешении на производство земляных работ не определено, каким именно материалом необходимо производить отсыпку после производства работ. Состав административного правонарушения отсутствует.

- Даже в случае наличия состава административного правонарушения действия АО «Электросервис» не повлекли причинения какого-либо вреда и наступления негативных последствий. В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» АО «Электросервис» подлежит освобождению от административной ответственности и от наказания в силу малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представители юридического лица на доводах жалобы настаивают, просят отменить постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснили, что в материале, приложенном к жалобе (на л.д. 14 и 15) имеются фотографии без указания даты, на которых зафиксирована площадка до производства земляных работ, где видно, что в районе канализационного люка, из которого производится откачка воды перед производством земляных работ, а также на всей площадке полностью асфальтовое покрытие отсутствует. Эти же фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 28.29), подтверждают то обстоятельство, что неровный край асфальтового покрытия, зафиксированный административной комиссией на фотографии от хх.хх.хххх. (л.д. 10) был таковым еще до производства земляных работ, т.е. был поврежден задолго до производства работ. Кроме того, указанные фотографии подтверждают то, что площадка не была отсыпана исключительно гравием. Работы для АО «Электросервис» по договорам подряда от хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. были выполнены работниками ООО «Коммунальные сети».

Представитель Административной комиссии Лесозаводского городского округа в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, полагает, что постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх о назначении АО «Электросервис» административного наказания, предусмотренного ст.7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-КЗ, обоснованно и законно. При производстве земляных работ был поврежден край асфальтового покрытия, что зафиксировано им на фотографии от хх.хх.хххх. (л.д. 10). Кроме того, земельный участок был отсыпан грунтом, а не гравием и не дресвой, иначе бы на фотографиях не было бы отпечатанных следов протектора.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что проживает в ххххххх. На площадке между домами № хх и № хх по ххххххх, где осенью хх.хх.хххх. производились земляные работы, она каждое утро выгуливает собаку, поэтому хорошо знает состояние этой площадки, используемой жителями для стоянки автомобилей. Она может сообщить, что как до производства земляных работ, так и после их производства на указанной стоянке ничего не изменилось. В каком состоянии стоянка (площадка) находилась до производства работ, в таком же состоянии она находилась и после производства работ. Край асфальтового покрытия во время производства работ задет не был. В районе канализационного колодца асфальта не было еще до производства работ.

Свидетель А. показал, что он работает в ООО «Коммунальные сети» экскаваторщиком. Во время устранения аварии хх.хх.хххх. в районе стоянки для автомобилей между домами № хх и № хх по ххххххх он выкопал траншею в стороне от асфальтового покрытия. До производства земляных работ стоянка уже была залита водой и грязью, то ли в результате аварии, то ли в результате дождей. Никакого чистого гравия там не было и в помине. После устранения аварии траншея была засыпана им частично грунтом, который был, а также привезенной дресвой, т.е. твердой породой, иначе мелким щебнем. Затем он разровнял площадку. Площадка была огорожена и оставлена для усадки грунта. Насколько он помнит, часть грунта была вывезена автомобилем хххххххх. Асфальт вообще не трогали. Затем месяц работники предприятия ждали, когда осядет грунт и уйдет вода, после чего хх.хх.хххх. туда был завезен гравий и осуществлена планировка территории. Проводить работы по планировке до этого времени, т.е. высыпать гравий в грязь, являлось нецелесообразным, т.к. это просто перевод материала. В этот день, т.е. хх.хх.хххх., он работы в указанном месте не осуществлял, о произведенных работах знает со слов работников ООО «Коммунальные сети», которые произвели их.

Свидетель В. показал, что он работает в ООО «Коммунальные сети» водителем. Он работал над устранением аварии хх.хх.хххх. в районе стоянки для автомобилей между домами № хх и № хх по ххххххх. До производства земляных работ стоянка уже была залита водой и грязью. Вода с грязью поднимались вверх в результате порыва на трубе водопровода. Таким образом, к моменту начала земляных работ вся площадка уже была в грязи. После устранения аварии траншея была засыпана частично грунтом, который был, а также он привез в первый рейс 4 куб.м дресвы т.е. мелкого щебня и во второй рейс 4 куб. м гравия. Насколько он помнит, грунт он с места работ не вывозил, асфальт в ходе работ задет не был.

Свидетель Д. показал, что хх.хх.хххх. он осуществлял планировку территории в районе стоянки для автомобилей между домами № хх и № хх по ххххххх, а именно разровнял колесным экскаватором машину гравия, который ему привезли.

Свидетель М. – начальник района водоснабжения и канализационных систем ООО «Коммунальные сети» показал, что именно он получал разрешение на производство работ в администрации ЛГО. Все время при производстве работ он находился на месте. Часть грунта около 3-х машин работниками ООО «Коммунальные сети» была вывезена, вместо него было привезено 3-4 машины скального грунта, который был разровнен экскаватором. Представителя ТСЖ «Уютный дом» П. он видел на месте производства работ. Она появилась, когда часть грунта уже была вывезена. Поснимала немного момент производства самих работ по устранению аварии на трубопроводе и ушла еще до того, как завозили скальный грунт. Водитель В. мог забыть, что он вывозил грунт, поскольку он каждый день возит грузы. Грунт точно вывозился, иначе при завозке скального грунта образовалась бы насыпь. Асфальт вообще задет не был. Канализационный колодец они не трогали.

Свидетель П. показала, что в период, когда производились земляные работы, она работала заместителем председателя правления ТСЖ «Уютный дом», поэтому в силу своих обязанностей следила за ходом выполнения работ. При ремонте канализационного колодца работниками ООО «Коммунальные сети» провалилось бетонное кольцо колодца, которое было поднято и поставлено на место. При выполнении этих работ работниками ООО «Коммунальные сети» была повреждена кромка асфальтового покрытия в районе колодца, площадью около 2 кв.м. Траншея была засыпана грунтом, ни дресву, ни гравий на место производства земляных работ никто не привозил. Кроме того, по окончанию работ экскаваторщик плохо разровнял территорию площадки. В связи с чем председатель правления ТСЖ обратился с заявлением в административную комиссию. До приезда комиссии из-за несогласованности действий дворник ТСЖ самостоятельно убрал большие камни, выровнял площадку и кое-где подсыпал ее гравием, имеющимся у ТСЖ, в связи с чем площадка приобрела несколько лучший вид, чем была после выполнения земляных работ.

Свидетель О. показал, что площадка находится напротив окон его квартиры, поэтому ему было хорошо видно, как проводились земляные работы. Траншея была засыпана вынутым грунтом и все. Он не видел, чтобы работники АО «Электросервис» привозили дресву либо гравий на площадку. Видел, как дворник ТСЖ ровнял ее и в отдельных местах присыпал гравием. В отношении края асфальтового покрытия точно утверждать он не может, но ему кажется, что до производства земляных работ он был ровный без разрушений.

Свидетель З. – мастер ТСЖ, пояснил, что он присутствовал на месте производства работ. Траншею рыли от колодца. Край асфальта был поврежден отвалом экскаватора, который был опущен на него. Размер повреждений асфальта - узкая полоска шириной 20 см, длиной около 1,5 метра. Асфальт в районе канализационного колодца был поврежден ранее, еще весной хх.хх.хххх., когда просело бетонное кольцо колодца, т.е. до производства работ по устранению аварии.

Свидетель И. – дворник ТСЖ, пояснил, что он присутствовал при производстве работ по устранению аварии, которые длились около 2-3 часов. В ходе работ грунт не вывозился и скальный грунт не завозился. Траншея была засыпана вынутым грунтом. Также в ходе работ был поврежден край асфальта, отколот кусок размерами 30см х 15 см, который раскололся на 5-6 кусков. Он каждый день убирает эту территорию и знает это точно. Через месяц после производства работ никто на место аварии гравий не завозил. Он сам немного разровнял участок и подсыпал его гравием.

Свидетель Л. – житель дома, показала, что до производства работ площадка под стоянку автомобилей была отсыпана щебнем, и на ней все было чисто. Как и какие работы производились, она сказать не может, т.к. не обращала на это внимания, но после их производства на стоянке было много грязи до того, как упал снег. Если бы привезли машину гравия, это сразу было бы видно.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

1. Статьей 7.16 Закона Приморского края от 5.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией городского округа.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона N 44-КЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх. после производства земляных работ при ликвидации аварийной ситуации на водопроводе в микрорайоне ххххххх АО «Электросервис» не в полном объеме произвел восстановление благоустройства поврежденного участка, имеются неровности и проседание грунта, участок засыпан грунтом, а не гравием, как было до начала производства земляных работ, не восстановлено асфальтовое покрытие. Согласно разрешению № хх от хх.хх.хххх. на производство земляных работ на территории Лесозаводского городского округа, срок восстановления благоустройства определен до хх.хх.хххх.

Однако в деле об административном правонарушении имеются существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Так указанное разрешение на производство земляных работ выдано представителю Администрации Лесозаводского городского округа (л.д. 13), работа выполнялась ООО «Коммунальные сети», однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «Электросервис».

2. В отношении не восстановления асфальтового покрытия, что указано в протоколе об административном правонарушении, судья полагает следующее.

В судебном заседании свидетель Р.- житель микрорайона, и свидетели А., В., Д., М. – работники ООО «Коммунальные сети» показали, что в каком состоянии стоянка (площадка) находилась до производства работ, в таком же состоянии она осталась и после производства работ, т.е. была приведена в первоначальное состояние. Край асфальтового покрытия во время производства работ задет не был.

Свидетели П., З., И.- работники ТСЖ, и О.- житель микрорайона, пояснили, что кромка асфальтового покрытия в районе канализационного колодца была разрушена при выполнении работ. Показания работников ТСЖ о площади повреждения асфальтового покрытия существенно противоречат друг другу, в связи с чем достоверно определить ее, исходя из показания указанных свидетелей невозможно.

Кроме того, принимая во внимание, что показания работников ТСЖ в отношении повреждения края асфальтового покрытия уравниваются с показаниями работников ООО «Коммунальные сети» об отсутствии повреждений асфальтового покрытия, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, судья полагает, что следует исходить из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно разрешению на производство земляных работ № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 13) представителю Администрации Лесозаводского городского округа на территории Лесозаводского городского округа разрешается производство работ по ремонту водопроводной сети Мкр-н ххххххх. Восстановление благоустройства в срок до хх.хх.хххх. Восстановление асфальтового покрытия разрешением не возлагалось.

В соответствии с заявлением председателя правления ТСЖ «Уютный дом» (л.д. 12) хх.хх.хххх. АО «Электросервис» на придомовой территории ххххххх (на выровненной и отсыпанной гравием площадке под парковку автомобилей) произведены земляные работы. Согласно разрешению на проведение земляных работ срок восстановления благоустройства установлен до хх.хх.хххх. До настоящего времени (хх.хх.хххх.) на парковке присутствуют земляные валы, отсутствует гравий. Из указанного заявления следует, что изначально вопрос о повреждении асфальтового покрытия не ставился вообще.

Доводы представителя административной комиссии о том, что при производстве земляных работ был поврежден край асфальтового покрытия, что зафиксировано им на фотографии от хх.хх.хххх. (л.д. 10), не доказаны материалами дела, т.к. представителем АО «Электросервис» при рассмотрении дела административной комиссией представлены фотографии (л.д. 28, 29), на которых зафиксирована площадка до производства земляных работ, где видно, что в районе канализационного люка, из которого производится откачка воды перед производством земляных работ, а также на всей площадке полностью асфальтовое покрытие отсутствует, что подтверждает неровность края асфальтового покрытия (т.е. его повреждение) еще до производства земляных работ.

Ссылка представителя административной комиссии на то обстоятельство, что с хх.хх.хххх. на указанном участке не было земляных работ, не может быть принята во внимание по тем же основаниям. Кроме того, край асфальтового покрытия мог быть неровным изначально с хх.хх.хххх., либо мог быть разрушен ранее при проезде большегрузной техники. По показаниям мастера ТСЖ З. асфальтовое покрытие в районе колодца было повреждено еще весной хх.хх.хххх.

Достаточные и достоверные доказательства того, что неровность края асфальтового покрытия возникла в ходе производства земляных работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, юридическое лицо, которому было выдано разрешение на производство земляных работ, восстанавливая благоустройство после производства земляных работ, не было обязано восстанавливать асфальтовое покрытие, а было обязано выровнять и отсыпать гравием указанную площадку.

3. В отношении не восстановления гравийного покрытия на участке работ, имеющихся неровностей и проседания грунта, судья полагает следующее.

Показания свидетелей А. и В.– работников ООО «Коммунальные сети» о том, что хх.хх.хххх. на место производства земляных работ был завезен скальный грунт (конкретно дресва) подтверждаются путевым листом автомобиля хххххххх, государственный номерной знак № хх (водитель В.), путевым листом экскаватора хххххххх государственный номерной знак № хх (водитель А.), договором подряда от хх.хх.хххх., согласно которого АО «Электросервис» поручил ООО «Коммунальные сети» хх.хх.хххх. выполнить работы по устранению аварийной ситуации по ххххххх (завоз скального грунта-дресвы) и по благоустройству послеаварийной ситуации.

Срок восстановления благоустройства указан в разрешении на производство земляных работ - до хх.хх.хххх. В связи с чем, показания свидетеля Д. - работника ООО «Коммунальные сети» о том, что хх.хх.хххх. на место производства земляных работ был завезен гравий, который он разровнял, (подтвержденные путевыми листами автомобиля хххххххх и колесного экскаватора хххххххх, договором подряда на выполнение работ) существенного значения не имеют.

При сравнении имеющихся в деле об административном правонарушении фотографий участка производства работ (фотографии без указания даты), как до, так и после их проведения (фотографии с указанием даты), существенной разницы в неусовершенствованном виде покрытия на участке не выявлено. В случае принятия во внимание доводов представителя административной комиссии о том, что фотографии без указания даты не могут являться допустимыми доказательствами, следует однозначный вывод, что доказательств состояния площадки до производства работ в материалах дела вообще не имеется, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о невосстановлении благоустройства. Поэтому судья исходит из того, что в материалах дела об административном правонарушении (на л.д. 28.29) и в материале, приложенном к жалобе (на л.д. 14 и 15), имеются фотографии без указания даты, на которых зафиксирована площадка до производства земляных работ, что подтверждается фиксацией откачки воды из канализационного люка перед производством земляных работ. На основании этого судья приходит к выводу, что существенной разницы в состоянии неусовершенствованного вида покрытия до и после производства работ на участке не выявлено.

Доводы представителя административной комиссии о том, что земельный участок хх.хх.хххх. был отсыпан грунтом, а не дресвой, иначе бы на фотографиях не было бы отпечатанных следов протекторов (л.д. 31), опровергаются указанной фотографией, на которой следы автомобильных протекторов не имеют достаточной глубины, позволяющей сделать подобный вывод.

В соответствии с п. 4.11 «СП 82.13330. 2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий. Неусовершенствованные виды оснований и покрытий следует выполнять из следующих основных материалов: щебня, гравия, кирпичного щебня, и шлака фракций размерами 5-120 мм, каменной, кирпичной и шлаковой крошки фракций размерами 2-5 мм, высевок строительного мусора без органических включений, а также из песков с коэффициентом фильтрации не менее 2,5 м/сут.

Принимая во внимание, что по определению дресва представляет собой терригенную псефитовую осадочную горную породу, образовавшуюся в результате механического разрушения горных пород, крупнообломочный несвязанный грунт, сформированный твердыми неокатанными частицами диаметром от 2 до 20 мм (от 20 до 200мм – щебень), судья приходит к выводу, что указанный материал мог применяться при производстве работ по благоустройству территории в качестве восстановления неусовершенствованного вида покрытия.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие невосстановление благоустройства после производства работ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Электросервис» удовлетворить, постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх в отношении АО «Электросервис» по ст.7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 года № 44-КЗ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев