Апелляционное определение № 33-889/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-889/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4931/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 310 000 рублей. Просил взыскать с ответчика МВД по <адрес> судебные расходы в указанной сумме, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес>, МВД России о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения удовлетворено в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала сумму заявленных расходов неразумной и завышенной, в связи с чем просила отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, не согласившись с определением суда от 02.02.2026 в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит определение отменить как необоснованное и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 310 000 рублей. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма в счет компенсации понесенных расходов на услуги представителя снижена чрезмерно и не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики АдыгеяРеспублики Адыгея от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 по настоящему гражданскому делу № 2-4931/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Адыгея, МВД России о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«решение Комиссии МВД по Республике Адыгея по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 13.05.2021 о снятии ФИО1 с семьей в составе 4-х человек с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании п/п. «г» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Адыгея обеспечить ФИО1 с членами его семьи единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ДТ МВД России от 24.03.2021 № 22/4/2-5859».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика МВД по Республике Адыгея – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 заявление представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 удовлетворено, постановлено:

«разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024, указав на обязанность МВД по Республике Адыгея по восстановлению ФИО1 с членами его семьи в составе 4-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты постановки на данный учет, а именно с 06.12.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.07.2025 в удовлетворении заявления представителя ответчика МВД по Республике Адыгея о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 в части обязания МВД по Республике Адыгея обеспечить ФИО1 с членами его семьи единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с указанием ДТ МВД России от 24.03.2021 № 22/4/2-5859, по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Адыгея, МВД России о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 № 2-4931/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Адыгея, МВД России о восстановлении права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования истца ФИО1 к МВД по Республике Адыгея, МВД России удовлетворены, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на МВД по Республике Адыгея обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 310 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.10.2021 в суде первой инстанции, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 12.01.2022 в суде апелляционной инстанции, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 03.06.2022 в суде кассационной инстанции, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 18.05.2023 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2021, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 16.08.2023 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 14.02.2024 в суде апелляционной инстанции, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 31.07.2024 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе МВД по Республике Адыгея на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2024, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от 04.02.2025 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 09.01.2025, с отметкой о получении ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей; квитанциями от 22.05.2025 № 000613 на сумму 40 000 рублей, от 23.05.2025 № 000614 на сумму 30 000 рублей, от 27.05.2025 № 000615 на сумму 30 000 рублей, от 28.05.2025 № 000616 на сумму 40 000 рублей, от 29.05.2025 № 000617 на сумму 40 000 рублей, от 30.05.2025 № 000618 на сумму 40 000 рублей, от 03.06.2025 № 000619 на сумму 50 000 рублей, от 09.06.2025 № 000620 на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 48-63).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счел возможным взыскать с МВД по Республике Адыгея в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о разумности и справедливости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Соотнося объем оказанных услуг представителем в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (13 заседаний), в которых принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер расходов – 150 000 рублей отвечает соразмерности объему оказанной представителем правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг и оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка в частной жалобе в качестве обоснования понесенных расходов на Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея 21.12.2024, не может повлечь отмену определения суда, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, данные Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не являются обязательным при определении размера вознаграждения представителя, носит рекомендательный характер.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2026 оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2