Решение № 2-7474/2017 2-7474/2017~М-6706/2017 М-6706/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7474/2017

Дело №2-7474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд город Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> комиссия в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истица просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, которая вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 19.07.2017г. №222 «Об изменении договора социального найма», выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес><адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №4 (жилая

комната, до перепланировки) и №3 (кладовая, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадь после перепланировки - 1,7 кв.м.). В помещении №2 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 12,1 кв.м., жилая площадь 7,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 4,6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, просила суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13407 «Обследование технического состояния жилого помещения (комнаты), по адресу: <адрес>», выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.08.2017г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №1635 от 05.09.2017г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что комната <адрес><адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 18.09.2017г. №486/2-4-8 по Липецкой области», из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №4 (жилая комната, до перепланировки) и №3 (кладовая, до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. – до перепланировки) и №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №2 (санузел, площадь после перепланировки - 1,7 кв.м.). В помещении №2 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевой поддон.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью 12,1 кв.м., жилой площадью 7,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений 4,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман