Постановление № 1-81/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием старшего помощника прокурора Прибытковой С.В.

подозреваемого ФИО1

защитника Сорокина М.В.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом расследования ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге, проходящей по улице Школьная деревни Бочиновка Усманского района Липецкой области в направлении села Сторожевое Усманского района Липецкой области, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.4. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Школьная деревня Бочиновка Усманского района Липецкой области, в нарушение пунктов 1.3 и 1.4 ПДД РФ не соблюдал Правила, относящиеся к нему, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где в районе дома <адрес> допустил столкновение со встречным транспортным средством – мопедом «Альфа» под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением.

ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном.

Защитник Сорокин М.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1.

Потерпевший ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 попросил у него прощение за содеянное, компенсировал вред, причиненный преступлением, претензий он к нему не имеет.

Старший помощник прокурора не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагала возможным определить его в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора, потерпевшего, подозреваемого и его защитника, суд считает, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство инициировано старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем следственного органа.

ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. На момент направления уголовного дела в суд потерпевшему ФИО2 возмещены моральный вред и материальный ущерб. Своими извинениями ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, а именно с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи (ФИО1 работает, его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, имеет кредитные обязательства перед банком).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в доход Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

Документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление; в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока – судебному приставу - исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить ему же по принадлежности; <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, оставить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.В. Ламонов