Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Козыревой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Девятый район» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, в которой проживает совместно с членами его семьи: супругой и восемью несовершеннолетними детьми.

В связи с обнаружением в одном из радиаторов системы отопления небольшой дыры истец 11.09.2017 обратился в ООО «Девятый район» с заявлением о замене указанного радиатора на новый за счет управляющей компании. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

С началом отопительного сезона в доме истца 02.10.2018 было произведено подключение тепла, а 03.10.2018 в квартире истца стал протекать радиатор системы отопления, о замене которого истец просил ранее. После обращения в диспетчерскую службу управляющей компании ее сотрудник произвел отключение стояка системы отопления. Далее ответчиком была предпринята попытка произвести полную ликвидацию пришедшего в непригодность радиатора системы отопления, с последующим установлением запорных устройств и краников, без установки нового радиатора системы отопления. Истец не позволил совершить вышеперечисленные действия.

По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчик нарушил положения п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.

После обращения с жалобой от 22.10.2018 в прокуратуру Псковской области ответчиком 24.10.2018 была произведена замена радиатора системы отопления своими силами и за свой счет.

В период времени с 03.10.2018 по 24.10.2018, когда ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, несовершеннолетние дети истца перенесли следующие заболевания: ФИО2, **** г. р., в период с 08.10.2018 по 15.10.2018 перенес заболевание ОРВИ; ФИО3, **** г. р., в период с 04.10.2018 по 17.10.2018 перенес заболевание острый фарингит; ФИО4, **** г. р., в период с 08.10.2018 по 22.10.2018 перенес заболевание ОРВИ; ФИО3, **** г. р., в период с 04.10.2018 по 19.10.2018 перенес заболевание острый бронхит; сын супруги истца – ФИО5, **** г. р., в период с 04.10.2018 по 08.10.2018 перенес заболевание ОРВИ.

Истец считал, что ответчик своим бездействием умышленно нарушил конституционное право истца и всех членов его семьи на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к жилым зданиям и помещениям», в результате чего истцу и членам его семьи был причинен физический, материальный и моральный вред, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО «Девятый район» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Девятый район» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ссылки истца на нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не состоятельны. Ответчиком была произведена замена радиатора системы отопления в квартире истца за счет средств жильцов многоквартирного дома лишь в целях урегулирования конфликтной ситуации с истцом. При этом данное имущество не относится к общедомовому. Также считал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями членов семьи истца отсутствует. При оценке индивидуальных особенностей потерпевшего просил обратить внимание на наличие у истца задолженности перед управляющей компанией за содержание жилого помещения в размере 78804 рубля 42 копейки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (л. д. 47)

В указанной квартире истец проживает совместно с членами его семьи: супругой ФИО6 и несовершеннолетними детьми: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (л. д. 46).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** в г. Пскове осуществляет ООО «Девятый район» по договору управления от 01.07.2008, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в договоре (л. д. 58-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса (ГК) РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

11.09.2017, в связи с обнаружением повреждения в одном из радиаторов системы отопления (небольшой дыры), расположенном в одной из комнат квартиры, истец обратился в ООО «Девятый район» с заявлением о замене указанного радиатора на новый за счет управляющей компании (л. д. 17).

Письмом от 14.09.1017 № ** ООО «Девятый район» отказало истцу в удовлетворении заявления от 11.09.2017, а также разъяснило, что радиаторы отопления находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, их замена производится за счет собственника (л. д. 19).

В ответе председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20.10.2017 на обращение истца указано, что, по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, радиатор отопления, расположенной в маленькой комнате принадлежащей истцу квартиры № 93 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит. Истцу рекомендовано осуществить замену радиатора отопления за счет собственных средств, при этом обратиться в управляющую организацию для установки запирающих устройств одновременно в ходе проведения истцом работ по замене радиатора отопления (л. д. 20).

03.10.2018 в квартире истца стал протекать радиатор системы отопления, о замене которого истец просил ранее.

24.10.2018 ООО «Девятый район» была произведена замена радиатора системы отопления в квартире истца, за счет средств жильцов многоквартирного дома. Согласно объяснениям стороны ответчика замена радиатора была произведена, в отсутсвие обязательства по замене радиатора, не относящегося к общему домовому имуществу, с целью урегулирования конфликтной ситуации с истцом, наличие которой стороной истца не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил содержания общего имущества, во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Указанная позиция нашла свое отражение и в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04.

Из ответа председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 20.10.2017 также следует, что, при осмотре квартиры № 93 дома № ** по ул. ** в г. Пскове, в комнате установлен пластинчатый радиатор отопления, который служит для отопления только указанной комнаты. Между подающим и отводящим трубопроводами к радиатору отопления имеется соединительный трубопровод, который служит для бесперебойной подачи теплоносителя жителям вышерасположенных квартир в случае выхода из строя радиатора отопления, путем установки заглушек на подающем и отводящем трубопроводах. Соединительный трубопровод является отключающим устройством квартиры истца от общедомовой системы отопления.

Анализируя вышеуказанные положения норм материального права, в совокупности с доказательствами представленными сторонами, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенной в маленькой комнате, принадлежащей истцу квартиры № 93 в доме № ** по ул. ** в г. Пскове, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, поскольку служит для обогрева только указанной комнаты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие обязанности ООО «Девятый район» по замене радиатора отопления в квартире истца, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, суд не усматривает нарушения прав истца, как потребителя услуги, отказом в замене радиатора отопления за счет управляющей организации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приходя к указанным выводам суд также учитывает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств такого понижения температуры окружающего воздуха в квартире истца в период с 03.10.2018 по 24.10.2018, которое могла привести к заявленным болезням детей истца.

Таким образом отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями в виде причинения морального вреда истцу и членам его семьи.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый район» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.