Апелляционное постановление № 22-879/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-879/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никульшиной Я.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приозерского городского прокурора <адрес> Курневой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Бурхановой Ю.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выступления прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления с учетом дополнений и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никульшиной Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления в части исключения из осуждения незаконного ношения взрывного устройства, смягчения наказания и исключения из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных ношении и хранении взрывных устройств.

Преступление совершено не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с учетом представленных дополнений заместитель Приозерского городского прокурора <адрес> Курнева Н.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд при признании ФИО1 виновным в совершении незаконного ношения взрывных устройств не указал время совершения преступления, а также существенные обстоятельства его совершения, в связи с чем полагает, что осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывного устройства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не выполнены данные требования уголовного закона, поскольку отменяя в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не привел мотивов принятого решения, чем существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств, а также личности виновного, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности к условному сроку наказания и совершил преступление в период нахождения на испытательном сроке, свидетельствует о том, что отбывание ФИО1 лишение свободы надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывных устройств. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ. Постановить приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 холост, осужден по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, во время которого нарушений порядка отбытия наказания не допускал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту жалоб на него не поступало, совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, в результате совершенного им преступления получил средней тяжести вред здоровью, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению адвоката, изложенное свидетельствует, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет достаточным наказания на меньший срок с применением положений ст. 73 УК РФ, которое обеспечит достижение целей наказания.

Также полагает возможным сохранение условного осуждения приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в виде штрафа не учтено имущественное положение ФИО1

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в рамках предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необоснованном осуждении ФИО1 за незаконное ношение взрывных устройств.

Так, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и других существенных обстоятельств.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, признав ФИО1 виновным в незаконном ношении взрывных устройств, не указал время и способ совершения данного преступления, то есть обстоятельства, обязательные для изложения в описательно-мотивировочной части приговора в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывных устройств обоснованным признать нельзя, и в связи с этим оно подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал его раскаяние в содеянном, а также полное признание вины.

Что касается иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, то признание их смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для применения этой нормы, не являющейся императивной.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным, определен с учетом имущественного положения осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения в части исключения осуждения ФИО1 за незаконное ношение взрывных устройств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, находя обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, который в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка его отбытия не имел, по месту жительства характеризуется без замечаний, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из обжалуемого приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.

При этом приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом взрывных устройств, а также его личности, учитывая, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности и данное преступление совершил в период нахождения на испытательном сроке.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора <адрес> Курневой Н.В. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывных устройств.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Приозерского городского прокурора <адрес> Курневой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бурхановой Ю.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -