Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017 ~ М-1209/2017 М-1209/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

29 ноября 2017 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 76 179,38 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждение автомобиля Toyota, г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, № и не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений против заочного порядка производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, контррасчет не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, представил копию свидетельства I-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ о перемене фамилии на «Ютанов».

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у дома <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, № произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на принадлежащий ЛЕВ автомобиль ТОЙОТА РАФ4, №).

Как следует из материала по факту ДТП, в том числе из объяснения участника происшествия ФИО2, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КРМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2106, № в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Принадлежащий потерпевшей ЛЕВ автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, одновременно просила рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля; указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; ЛЕВ выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика ООО «Агат-Коми» в г. Сыктывкаре.

ООО «Агат-Коми» произвело ремонт транспортного средства ТОЙОТА РАФ4, № оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и расходных материалов всего на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ.

Выставленный ООО «Агат-Коми» в адрес САО «ВСК» счет за указанные выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом предоставленной страховщику скидки) оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛЕВ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 (ранее Хомко) П.А. при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, № страховщик САО «ВСК» имеет право предъявить регрессное требование к указанному причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего и затраты на ремонт.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» вправе требовать взыскания с ФИО1 (ранее Хомко) П.А. суммы убытков в порядке суброгации. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 (ранее Хомко) П.А. в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков сумму причиненного ущерба в размере 76 179,38 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 (ранее Хомко) П.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 485,38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 76 179,38 руб. убытков в порядке суброгации, 2 485,38 руб. в возврат государственной пошлины, всего - 78 664 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья