Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Изготовлено 16 ноября 2018 года Дело № 2 – 2218 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 54 978 руб., стоимость поврежденного имущества 19 500 руб., расходы на строительно-техническое заключение 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на копирование документов 903 руб., расходы на оплату госпошлины 2 611 руб. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях.

10 августа 2018 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № ответчика ФИО3 произошел залив квартиры истцов. Были повреждены помещения кухни и коридора, а также расположенный в коридоре встроенный шкаф.

Стоимость восстановительного ремонта составит 54 978 руб. Шкаф ремонту не подлежит, его стоимость 19 500 руб. В добровольном порядке договориться о возмещении причиненного ущерба сторонам не удалось.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании ордера адвокат Мурина М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях Мурина М.Е., не оспаривая вины ответчики и его обязанности возместить причиненный ущерб, полагала размер ущерба значительно завышенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя АО «Управдом Дзержинского района» поступил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле принадлежит каждому собственнику.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3 ФИО3 зарегистрирован в данном жилом помещении, иных зарегистрированных лиц не имеется.

10 августа 2017 года из расположенной выше этажом квартиры ответчика произошел залив квартиры истцов.

Из актов от 14 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, пояснений истцов, представителя Муриной М.Е. следует, что залив произошел в результате местного засора в квартире 55.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцам материальный вред, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, составленное ООО «УниверсалСтрой», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составила 54 978 руб. Из указанного заключения следует, что в помещении кухни необходимо заменить плитку на потолке, обои на стенах, в коридоре необходимо сменить обои на стенах, для чего разобрать, а затем собрать шкаф.

Оснований не доверять представленному строительно-техническому заключению суд не установил, оно проведено в пределах специальных познаний в строительстве, на основании визуального осмотра, с применением измерительного оборудования на основании специальной технической литературы, список которой приведен в заключении. Специалист ФИО4 обладает необходимой квалификацией в области строительства, что подтверждено приложенными к заключению копиями диплома и диплома о профессиональной подготовке, сертификата соответствия судебного эксперта.

Представленный представителем ответчика Муриной М.Е. локальный сметный расчет судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию лица, составившего этот расчет

Кроме стоимости восстановительного ремонта истцы просят взыскать с ответчика стоимость установленного в коридоре шкафа в размере 19 500 руб.

Из пояснений истцов, акта от 14 августа 2017 года установлено, что во время залива в квартире истцов был поврежден в коридоре шкаф, расслоились полки, имеются повреждения от протечки.

Стоимость шкафа согласно представленного заказа-соглашения на изготовления мебели, чеков на оплату от 02.12.2016 и 02.12.2016 составляет 19 500 руб. Доказательств возможности отремонтировать шкаф, а также стоимости данных работ ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникшей в результате залива квартиры, а также шкафа в размере 74 478 руб. ( 54 978 руб. + 19 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов В-ных в равных долях в размере 37 239 руб. каждому.

Требование истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ФИО3 им причинены физические или нравственные страдания, на которые они ссылаются в подтверждение своих исковых требований. В связи с этим суд отказывает истцам во взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление строительно-технического заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 903 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2611 руб. 00 коп.. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 239 руб. 00 коп., расходы на составление строительно-технического заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 451 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 305 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 37 239 руб. 00 коп., расходы на составление строительно-технического заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 451 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 305 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты им суммы материального ущерба по требованию ФИО3 и за его счет передать ему шкаф.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина