Решение № 2-333/2018 2-7786/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело №2-333/2018
г. Тюмень
09 октября 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 49368 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходов по копированию экспертных заключений в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2420 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3117 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, а также транспортного средства под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 24918 рублей. В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67900 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 5000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, которым право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, переданы истцу. Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала с учетом уменьшения иска.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, а также транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, который признан виновником в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 24918,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО за повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8823,23 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49368 рублей (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, отсутствие негативных последствий и убытков для истца, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы по копированию экспертных заключений в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в связи с тем, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения уже после подачи иска в суд, в связи см чем истцом требования о взыскании страхового возмещения не были поддержаны.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы по копированию экспертных заключений в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.