Постановление № 10-35/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 27 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Дядюшева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска – Сабыниной Е.В.,

защитника – адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденной – ФИО4,

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.015913 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и адвоката Лукьянчиковой И.А. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи с/у №11 судебного района Центрального округа гор. Курска от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

осужденной по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 по приговору суда признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.05 до 17.10 минут на кухне <адрес> между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО4 подошла к ФИО1 вплотную и умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в область левого бока и сразу же один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от которых ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подняла с пола металлический вентиль от водопроводного крана и, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, умышленно бросила металлический вентиль в голову ФИО1, тем самым нанеся удар в правую височную область головы последней. От данного удара ФИО1 испытала сильную физическую боль и из раны потекла кровь. Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны кожи в правой височной области, которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вед здоровью, кровоподтек на левой боковой поверхности туловища и кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Осужденная ФИО4, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и возможности в связи с этим назначить более мягкое наказание.

Адвокат Лукьянчикова И.А., в интересах потерпевшей ФИО1 подала также апелляционную жалобу на приговор мирового суда, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд, описывая установленные им обстоятельства преступления, не укал наступившие последствия, а именно что легкий вред здоровью вызвал кратковременное расстройство здоровья ФИО1, ошибочно при назначении наказания указал на раскаяние ФИО4 в содеянном и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу осужденной ФИО4, считая приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденная ФИО4 и адвокат Шумакова В.П. жалобу поддержали, просили назначить ФИО4 более мягкое наказание, в удовлетворении жалобы адвокат Лукьянчиковой И.А. отказать в связи с необоснованностью.

Адвокат Лукьянчикова И.А. и потерпевшая ФИО1 поданную жалобу поддержали, просили отменить приговор в связи с мягкостью назначенного срока, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, поскольку ФИО4 не раскаялась в содеянном и назначить более строгое наказание.

Государственный обвинитель Сабынина Е.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Лукьянчиковой И.А. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1 укавшей о том, что именно ФИО4 нанесла ей телесные повреждения, в том числе предметом, используемом в качестве оружия.

показания свидетеля ФИО2, указавшей, что когда вышла на шум, увидела у ФИО5 кров с левой стороны головы.

показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО1 стояли, схватившись в друг друга, в связи с чем она их разняла. Позже находясь в коридоре, услышала шум и когда зашла на кухню, увидела, что у ФИО5 из головы течет кровь и последняя показывала синяки, оставшиеся после потасовки с подсудимой.

Показания потерпевшей и свидетелей совпадают в деталях, дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, основания для оговора судом не установлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

При этом подсудимая также не отрицала факт инцидента и что она бросала вентиль, попав в голову ФИО1, от чего у последней пошла кровь.

Кроме того, вина подсудимой подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, причинившую ей телесные повреждения и физическую боль; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический вентиль от водопроводного крана; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы в правой височной области, туловища: кровоподтек на левой боковой поверхности туловища, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча. При этом рана головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения согласуются с показаниями потерпевшей о характере их нанесения и опровергает доводы подсудимой, что она не наносила удары руками по телу потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей верно оценены исследованные в суде доказательства в их совокупности с материалами уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицированы её действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при вынесении приговора учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной ФИО4, которая совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении дочь-студентку и состояние здоровья дочери, на учетах не состоит у врача нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется, а также противоправное поведение потерпевшей и назначил наказание подсудимой в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания объяснения ФИО4 явкой с повинной и активное способствование раскрытию преступления не имеется, с учетом установленных обстоятельств.

Иные доводы жалоб не виляют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено, в связи с чем поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 и адвоката Лукьянчиковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>