Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-3236/2023;)~М-2138/2023 2-3236/2023 М-2138/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-171/2024

Гражданское дело № 2-171/2024 г.

УИД 62RS002-01-2023-002416-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Сёминой Е.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.04.2023 г.,

представителей ответчика ООО «Стоматология в Юном» генерального директора ФИО3, адвоката Котикова А.К., действующего на основании ордера № от 16.08.2023 года и доверенности от 05.08.2024 г.,

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматология в Юном» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология в Юном» о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что 08 мая 2021 года она обратилась в клинику ООО «Стоматология в Юном» для оказания ей стоматологической помощи. Сотрудниками данной организации ей было предложено установить металлокерамические коронки и мосты, так как по их словам такие мосты прочные, долговечные и надежные. Между ней и ООО «Стоматология в Юном» были заключены договора на оказание платных стоматологических услуг 08.05.2021г.; 28.05.2021г.; 31.05.2021г.; 26.06.2021г.; 26.07.2021г.; 07.08.2021г. Согласно условиям п. 1.1. вышеуказанных договоров - Клиника обязуется оказать пациенту медицинские услуги в объеме, указанном в договоре и согласованном сторонами плане лечения, а пациент обязуется своевременно оплатить эти услуги. Со стороны истца обязательства были выполнены надлежащим образом, а именно она оплатила все оказанные ей услуги, в соответствии с вышеуказанными договорами.

Со стороны ответчика услуги оказаны были некачественно, а именно, не правильно установлены коронки и мосты, в следствие чего у нее изменен прикус и от этого возник дискомфорт. В следствии не правильной установки у нее образовались кровоточивость десен в области ортопедических конструкций на зубах верхней и нижней челюсти. Ортопедические конструкции на зубах верхней и нижней челюсти имеют нарушение краевого прилегания, нависающие края. При открывании рта определяется щелчок в области ВНЧС слева, при пальпации резкая боль в жевательной и височной мышце слева. Оказанные ответчиком услуги являются некачественными и имеют существенные недостатки, из-за которых она не могла использовать установленные ортопедические конструкции по назначению, они причиняли ей боль и вызвали проблемы со здоровьем, считает, что ответчик должен ей вернуть оплаченные с ее стороны денежные средства по вышеуказанным договорам в размере 162 000 рублей.

Так же она вынуждена была обратиться за помощью в другую клинику, где до сих пор проходит лечение. Для устранения последствий от некачественного лечения ей пришлось согласно плану лечения, оплатить 311 063 рублей и еще придётся оплатить 238 400 руб. Полагает, что данные денежные средства в соответствии с требованиями закона ответчик так же обязан ей возместить.

18 апреля 2023 года она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, но ответчик данное требование проигнорировал.

Считает, что со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который выражается следующем: все работы по лечению делались очень медленно, сопровождались всегда болью, ей постоянно приходилось приходить в клинику, чтобы снять боль, ей ставили обезболивающие уколы в десны. Спустя полгода все эти мучения закончились, но не надолго, через две недели начались новые, с начала стала кровоточить десна, порой она захлебывалась кровью. Потом стали болеть челюстные суставы, уши, голова, она не могла есть, т.к. щелкал и выходил с болью сустав. Когда она приходила в клинику ответчика за помощью, в серьез ее там не воспринимали, говорили «терпи, красиво ведь», назначили полоскание, примочки. Не оказывали надлежащую помощь и лечение. Ей пришлось обращаться в другие клиники, где все врачи, которые ее осматривали, говорили, что надо все менять. Год она страдала, потом решила снять мосты и все переделать. Врач ответчика со злостью и болью ей снял передний мост, снятый мост ответчик ей не вернул. Затем вовсе ответчик не стал отвечать на ее СМС и звонки. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. На данный момент на установленных ответчиком мостах стала слетать керамика и оголился металл, хотя ответчиком было обещано шесть лет службы изделия минимум. В связи с отказом ответчика добровольно выполнить ее требования она была вынуждена понести ряд расходов, а именно ей пришлось заплатить за составление претензии 3500 рублей. За отправку претензии она заплатила 294 рубля 18 коп. Поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями, то ей пришлось обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем ей пришлось оплатить за услуги представителя 40 000 рублей. Считает, что данные расходы так же обязан ей возместить ответчик.

На основании вышесказанного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 162 463 рубля, денежные средства, оплаченные ответчику за лечение; взыскать с ответчика в ее пользу – 311 063 рублей, денежные средства, которые она оплатила за устранение некачественного лечения; 243 400 рублей - оплата лечения, которое необходимо продолжить для полного восстановления; моральный ущерб в размере 300 000 рублей; 40 000 рублей - расходы на услуги представителя; 3 500 рублей - расходы по составлению претензии; 294 рубля 18 коп. - почтовые расходы; штраф 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 26 августа 2024 года принят отказ от части исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 162 463 руб., оплаченных ответчику за лечение; о взыскании денежных средств в размере 311 063 руб., оплаченных за устранение некачественного лечения; о взыскании денежных средств в размере 243 400 руб., за оплату лечения, которое необходимо продолжить до полного восстановления.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истица ФИО1 суду пояснила, что 08 мая 2021 года она обратилась в ООО «Стоматология в Юном» за стоматологической помощью, где ей предложили установить металлокерамические протезы и коронки, она поставила в известность врача о том, что у нее имеется заболевание сахарный диабет и что она перенесла онкологию. Врач начала лечить ей зубы, удалять нервы, обтачивать зубы. Всего ей пролечили и подготовили к протезированию 11 зубов. Изначально она была довольна лечением, ей установили коронки. Примерно через месяц начали кровоточить десны, через полтора месяца она обратилась к ответчику с жалобами на боли в деснах и кровоточивость. Врач ФИО3 помазала ей десны, но через две недели опять десны начали кровоточить. Она опять обратилась к ответчику, ей снова обработали десны хлоргикседином, при сильном кровотечении обрабатывали перекисью водорода. Через некоторое время начали болеть суставы, сустав стал щелкать и выходить, она не могла жевать. Она вновь обратилась к врачу ФИО3, которая посоветовала ей мазать суставы диклофенаком, но ей ничего не помогало и пришлось обратиться в другие клиники. В январе 2022 года она обратилась в клинику «Альфа стоматология», где ее проконсультировали и рекомендовали снять все металлоконструкции, надо убирать неправильный прикус, так как неправильно установлены протезы и мосты. Врач ФИО3 вновь сказала ей, что не надо никого слушать и посоветовала обратиться к врачу пародонтологу. Врач пародонтолог сказала ей то же самое что и в клинике Альфа стоматология, сказала что нужно все убирать, неправильно установлены коронки и у нее из за этого изменился прикус. Ответчик отказывался оказывать ей помощь в связи с возникшими жалобами. У нее начало «бить током» кончик языка, ей было очень плохо, челюсть отвисла, она не могла закрыть рот. В другой клинике ей поставили капу на зубы, которая стоит более 20 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами, но врач не могла ей ничем помочь. В августе 2022 года в поликлинике у ответчика ей сняли передний мост, остальные мосты она снимала в другой клинике. О том, что все ее жалобы не был внесены в медицинскую карту, ей не было известно. В настоящее время она лечиться в другой клинике, но так как денежных средств у нее не достаточно, поэтому ей не сняли еще все протезы, которые установили в клинике ответчика. Сейчас у нее остановлено кровотечение в деснах, сустав стал меньше щелкать, но сейчас также нависает челюсть, как свинцовая и язык «бьет током» постоянно. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, лечение было проведено не качественно, так как в медицинской документации отсутствуют описание пальпации, перекуссии и описании височно - челюстных суставов, фактически ответчик приступил к лечению без надлежащего осмотра, из этого можно сделать вывод, что те негативные последствия, которые наступили, могли быть последствием этих некачественных моментов, которые были допущены в самом начале. Фактически ответчик не осмотрела пациента как надо, не зафиксировала все необходимое в медицинской карте, поэтому лечение привело к таким последствиям. Сейчас истице приходится все заново переделывать, испытывать болезненные ощущения, страдания, это прямое следствие тех ошибок, которые были в самом начале лечения и установлено судебной экспертизой. Моральный ущерб связан с болевыми ощущениями, кровоточивостью десен, опухали десна, кончик языка «било током», а в последствии, и удаление этих протезов. Кроме того из- за указанных болевых ощущений, истица не могла нормально питаться. Нравственные страдания выражались в неудобстве, изменился весь ее уклад жизни. Через неделю после установки протезов, истица стала ходить к ответчику с различными жалобами, изначально ей оказывали помощь, снимали воспаление, через некоторое время у нее снова воспалялись десны, однако ответчики не вносили это в медицинскую карту, истица об этом не знала. Вина ответчика подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно отсутствие сведений об осмотре, пальпации, перекуссии, также полагает, то лечение оказано некачественно, причинение морального вреда подтверждается показаниями свидетелей и показаниями представителя ответчика ФИО3, что истица не раз обращалась к ним с жалобами. Истица не может повлиять на порядок приема пациентов. Все это свидетельствует, что лечение было не качественным и привело ко всем тем последствиям, к тем физическим и нравственным страданиям, которые она испытывала. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоматология в Юном» Котиков А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои письменные возражения по иску, не согласен с доводами истца, которые основаны только на показаниях свидетелей, внутренних ощущениях, не подтверждены материальными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Родиной заболевания зубо-челюстной системы впервые были диагностированы о прошествии значительного периода времени, спустя более 2-х лет после оказания стоматологических услуг в ООО «Стоматология в Юном», в связи с чем на качество стоматологических услуг влияния оказать не могло по определению, а также наличие у Родиной заболеваний глассголии и предоставление стоматологических услуг ответчиком причинно-следственной связи не установлено, что лишает логических оснований определения вреда, причиненного здоровью человека и соответственно, его степени тяжести. Медицинской картой подтверждается отсутствием обращений Родиной, с какими либо жалобами после установки протезов. Все действия ответчиков были в рамках закона, без установления причинно-следственной связи между причинением какого-либо вреда и совершением неправомерных действий, вопрос о компенсации вообще не должен лежать. Сам факт неполного заполнения медицинской документации стал известен истице после проведения судебной экспертизы, поэтому указание, что она страдала из за неполного заполнения медицинской документации, ставит под сомнение обоснованность таких требований. Истцом не доказан факт причинение ему материального вреда, истец от него отказался, при отсутствии доказательств причинения материального вреда не может быть взыскан моральный вред. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоматология в Юном» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что она возражает против заявленных требований о взыскании морального вреда, указывает, что это все неправда. Согласна с выводом эксперта о том, что дефект там был только один, это недостаточно полно описан височно-челюстной сустав по той причине, что у пациента на это не было жалоб. ФИО4 приходила в клинику после установки протезов, они записывали ее на прием, но она почему то не приходила. Родиной предлагалось переделать протез бесплатно, если ей он не нравится, но она сняла протез и пошла в стороннюю клинку лечить гингивит, они ждали что она придет, но она не пришла. Она как врач стоматолог- терапевт первоначально осматривала ее, готовила зубы к протезированию, удаляла нервы и пломбировала каналы. Врач стоматолог- ортопед ФИО5 ее тоже осмотрел и сказал, чтобы пациент сделала КТ. После протезирования осенью 2021 года она приходила с собачкой на руках в клинику с жалобой, что десна побаливает. Ее записывали, но она не приходила. Приходила в феврале и жаловалась опять на десну, она ей посоветовала сходить к парадонтологу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком были допущены дефекты оформления медицинских документов, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология в Юном» за оказанием медицинских стоматологических услуг (лечение и протезирование зубов).

ООО «Стоматология в Юном» оказывает платные медицинские стоматологические услуги на основании лицензии №ЛО-62-01-001644 от 07 октября 2016 г.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком то, что ФИО1 оказывались стоматологические услуги в период с 08 мая 2021 года по 27 августа 2022 года, в том числе, по лечению и протезированию зубов.

Указанные услуги ей оказывали врачи ООО «Стоматология в Юном» стоматолог-терапевт ФИО3 и стоматолог – ортопед ФИО5

Согласно данным из медицинской карты из ООО «Стоматология в Юном» ФИО1 за период времени с 08.05.2021 г. по 28.08.2022 года были оказаны следующие медицинские услуги:

- депульпирование № зубов с целью последующего протезирования;

- препарирование № зубов с целью последующего протезирования;

- снятие слепков с зубов верхней и нижней челюсти;

- установка мостовидных протезов верхней челюсти с опорами на № зубы;

- установка протеза с опорами на № зубы

- депульпирование и установка пломбы 34 зуба по поводу обострения хронического пульпопериодонтита;

- препарирование № зубов с целью последующего протезирования;

- снятие слепков с зубов верхней и нижней челюсти;

- установка мостовидного протеза с опорами на № зубы;

- снятие мостовидного протеза № зубов (по настоянию пациентки ФИО1).

За оказанные стоматологические медицинские услуги ФИО1 было оплачено 162 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 08.05.2021 года на сумму 2 580 руб., от 10.05.2021 года на сумму 4 120 руб., от 12.05.2021 г. на сумму 4 120 руб., от 19.05.2021 г. на сумму 10 411 руб., от 28.05.2021 г. на сумму 7 280 руб., от 31.05.2021 г. на сумму 4 120 руб., от 18.06.2021 г. на сумму 4 700 руб., от 19.06.221 г. на сумму 52 000 руб., от 26.06.202 г. на сумму 19 800 руб., от 20.07.2021 г. на сумму 2 140 руб., от 26.07.2021 г. на сумму 10 741 руб., от 28.07.2021 г. на сумму 13 251 руб., от 07.08.2021 г. на сумму 26 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что некачественное выполнение ООО «Стоматология в Юном» работ выразилось в том, что установленные ей протезы имели недостатки, а именно: не правильно установлены коронки и мосты, вследствие чего у нее изменен прикус и от этого возник дискомфорт. Вследствие не правильной установки у нее образовались кровоточивость десен в области ортопедических конструкций на зубах верхней и нижней челюсти. Ортопедические конструкции на зубах верхней и нижней челюсти имеют нарушение краевого прилегания, нависающие края. При открывании рта определяется щелчок в области ВНЧС слева, при пальпации резкая боль в жевательной и височной мышце слева, кончик языка «бьет током». Оказанные ответчиком услуги являются некачественными и имеют существенные недостатки, из-за которых она не могла использовать установленные ортопедические конструкции по назначению, они причиняли ей боль и вызвали проблемы со здоровьем

18 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, вернуть ей деньги, потраченные в клинике ООО «Стоматология в Юном» в размере 162 000 руб., вернуть деньги которые ей пришлось потратить на устранение недостатков лечения в ООО «Стоматология в Юном» в размере 311 063 руб., выплатить ей 238 400 руб., для оплаты лечения, которое необходимо продолжить для полного восстановления, выплатить ей моральный ущерб в размере 300 000 руб. В случае отказа она вынуждена обратиться за помощью в суд, где помимо указанных сумм будут взысканы неустойка за отказ выполнить требования потребителя, судебные издержки, а также штраф 5% от взысканной суммы.

Указанная претензия осталась без ответа.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, судом по ходатайству представителя истца, а также для проверки доводов сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума».

Из выводов заключения экспертов № от 22.04.2024 года медицинской комиссии экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И.Мастбаума» следует, что согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО1 из ООО «Стоматология в Юном» содержатся записи об оказании ФИО1 стоматологических медицинских услуг за период с 08.05.2021 года по 27.08.2022 года.

На вопрос экспертам имеются ли нарушения стандартов порядка оказания медицинской помощи со стороны ООО «Стоматология в Юном» при оказании стоматологических услуг пациенту ФИО1, если имеются, то какие и в чем выражается, член экспертной комиссии ФИО6 ответил, что установлено наличие нарушения заполнения медицинской документации (карты стоматологического больного 043/у) согласно требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года – не полно описано объективное состояние височно-челюстных суставов (в карте не содержатся результаты осмотра, пальпации и перекуссии височно-челюстных суставов).

На вопрос экспертам, подлежат ли обнаруженные нарушения стандартов порядка оказания медицинской помощи со стороны ООО «Стоматология в Юном» при оказании стоматологических услуг пациенту ФИО1 устранению и каким образом, член экспертной комиссии ФИО6 ответил, что неполное описание в медицинской документации состояния височно-челюстных суставов не может быть устранено какими-либо способами в настоящее и последующее время.

На вопрос экспертам, причинен ли ФИО1 вред здоровью нарушением стандартов оказания медицинской помощи со стороны ООО «Стоматология в Юном? Если да, то какой степени, член экспертной комиссии ФИО7 ответила, что у ФИО1 в настоящее время имеются следующие патологические состояния зубо-челюстной системы: синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева, локальный гингивит в области 2.2. зуба, глоссалгия.

Неполно описанные в медицинской карте диагностические исследования височно-челюстных суставов ООО «Стоматология в Юном» не позволяют определить имелось ли такое патологическое состояние как «синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева» до начала предоставления стоматологических услуг в ООО «Стоматология в Юном», что препятствует установлению причинно-следственной связи между предоставлением стоматологических услуг ФИО1 в ООО «Стоматология в Юном» и наличием у нее «синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева» и что в свою очередь, не позволяет рассматривать данное состоянии как вред, причиненный здоровью человека.

Такое патологическое состояние как гингивит проявляется кровоточивостью десны при механическом воздействии, неприятным запахом изо рта, изъязвлениями, гипертрофией маргинальной десны, отеком, гиперемией (покраснением), скоплением мягкого зубного налета на зубах (или отдельными указанными симптомами). Явления гингивита были зафиксированы у ФИО1 как по состоянию на 18.04,2024 года, так и по состоянию на 30.08.2022 года и 08.05.2021 года, т.е. течение данного заболевания носит хронический характер. При этом, снятие мостовидного протеза, выполненное 27.08.2022 года в 000 «Стоматология в Юном», установка протезов коронковых частей 1.2 - 2.2 зубов, осуществленная в ООО «Прайм-Стоматология» за период с 06.11.2022 года по 05.06.2023 года, на излечение гингивита влияния не оказало. Исходя из указанного, прямая причинно-следственная связь между предоставлением услуг по протезированию 12-22 зубов ФИО1 в 000 «Стоматология в Юном» и развитием у нее локального гингивита в области 2.2 зуба не усматривается. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между предоставлением услуг по протезированию 12-22 зубов ФИО1 в 000 «Стоматология в Юном» и развитием у нее локального гингивита в области 2.2 зуба лишает логических оснований определение вреда, причиненного здоровью человека и, соответственно, его степени тяжести. Следует отметить, что наличие у ФИО1 такого заболевания, сопровождающегося системным поражением микроциркуляторного русла, как сахарный диабет 2 типа, создает условия для развития патологических состояний десны на любое длительное механическое раздражение, в том числе и правильно изготовленными зубными протезами.

Явления глоссалгии, а именно ощущения жжения в области кончика языка, у ФИО1 впервые было зарегистрировано, согласно данным медицинской карты ГБУ РО «ОКБ», исключительно на основании жалоб по состоянию на 01.02.2024 года. Прошествие более полутора лет после предоставления стоматологических услуг ООО «Стоматология в Юном», а также оказание стоматологических услуг в ООО «Прайм-Стоматология», не позволяет установить какую-либо (как прямую, так и косвенную) причинно-следственную связь между наличием у ФИО1 глоссалгии и предоставлением стоматологических услуг ООО «Стоматология в Юном», что лишает логических оснований определение вреда, причиненного здоровью человека и, соответственно, его степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании 21 июня 2024 г. эксперт ФИО6 поддержал заключение, дополнительно пояснил, что проведенное ФИО1 лечение соответствует нормам лечения, на момент обращения ФИО1 в ООО «Стоматология в Юном» у нее отсутствовали жалобы на заболевание височно-челюстного сустава, вполне возможно, что это просто не было внесено в медицинскую документацию. Все остальное по клиническим рекомендациям было соблюдено. В медицинской документации неполно описано состояние височно-челюстного сустава, из-за отсутствия этих сведений, невозможно сделать вывод о том, были ли какие-то нарушения при проведении лечения. Сейчас нельзя дать категоричного ответа, что нынешнее состояние у нее произошло после лечения, либо оно было, а на этапе лечения просто обострилось. Документация должна быть заполнена полностью. Стандартов оказания медицинской помощи не существует, но имеются Клинические рекомендации, которые являются основополагающим документом, на котором базируются все стоматологи Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное опровергает доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление об отсутствии причинения материального ущерба, так как заключением судебно-медицинской экспертизы установлено нарушение заполнения медицинской документации (карты стоматологического больного №), а именно не полно описано объективное состояние височно-челюстных суставов, в карте не содержатся результаты осмотра, пальпации и перекуссии височно-челюстных суставов. Неполно описанные в медицинской карте диагностические исследования височно-нижнечелюстных суставов ООО «Стоматология в Юном» не позволило определить имелось ли такое патологическое состояние как «синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева» до начала предоставления стоматологических услуг в ООО «Стоматология в Юном», что препятствует установлению причинно-следственной связи между предоставлением стоматологических услуг Родной И.Б. в ООО «Стоматология в Юном» наличием у нее «синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева». Эксперт ФИО6, также подтвердил в судебном заседании наличие нарушения заполнения медицинской карты.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2024 года в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика морального суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов или локализованного пародонтита)» предназначен для применения в системе здравоохранения Российской Федерации, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» разработан для решения следующих задач: – установление единых требований к порядку диагностики и лечения больных с частичным отсутствием зубов; – унификация разработок базовых программ обязательного медицинского страхования и оптимизация медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов; – обеспечение оптимальных объемов, доступности и качества медицинской помощи, оказываемой пациенту в медицинском учреждении и на территории в рамках государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью. Область распространения настоящего протокола — стоматологические медицинские организации.

Указанные Клинические рекомендации предусматривают характеристику алгоритмов и особенностей выполнения немедикаментозной помощи: алгоритм обследования направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий. Включает сбор анамнеза, осмотр и пальпацию рта и челюстно-лицевой области, оценку состояния оставшихся зубов и тканей пародонта.

При сборе анамнеза выясняют время потери зубов, пользовался ли больной ранее протезами, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний. В случае наличия ортопедических конструкций уточняют время их изготовления.

При внешнем осмотре обращают внимание на приобретенную и/или выраженную асимметрию лица и выраженность носогубных и подбородочной складок, характер смыкания губ. Обращают внимание на степень открывания рта (в норме разобщение зубных рядов при максимальном открывании рта составляет 40—50 мм). Предварительно определяют наличие снижения высоты нижнего отдела лица. При осмотре полости рта обращают внимание на состояние оставшихся зубов. Оценивают состояние зубных рядов, обращая внимание на число оставшихся зубов, наличие и расположение дефектов зубных рядов и их протяженность, замещены ли отсутствующие зубы или дефекты отдельных зубов ортопедическими конструкциями или пломбами. В случае наличия ортопедических конструкций оценивают их функциональное состояние. Обращают внимание на характер контактов между рядом стоящими зубами, на форму зубных дуг, уровень и положение каждого зуба, уровень окклюзионной поверхности и окклюзионной плоскости (наличие деформаций зубных рядов). Обращают внимание на наличие и расположение антагонирующих пар зубов, окклюзионные контакты, соотношение зубных рядов, соотношение челюстей, вид прикуса, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных 17 рядов, оценивают состояние слизистых оболочек. При обследовании рта обращают внимание на выраженность и расположении уздечек и щечных тяжей. Акцентируют внимание на наличие и выраженность атрофии альвеолярных отростков.

При пальпации определяют степень подвижности зубов. Обращают внимание на наличие экзостозов, скрытых под слизистой оболочкой корней зубов. При подозрении на их наличие - рентгенологическое обследование (прицельный или панорамный снимок челюсти). Обращают внимание на наличие опухолеподобных заболеваний. При подозрении на их наличие — цитологическое исследование, биопсия. Проводят пальпацию для определения торуса, степени податливости слизистой оболочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Стоматология в Юном» в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе Частичное отсутствие зубов, утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциации России» от 30.09.2014 г., при осмотре пациента ФИО1 не было полно описано объективное состояние височно-нижнечелюстных суставов, в карте не содержится результаты осмотра, пальпации и перекуссии височно-нижнечелюстных суставов. Сам факт допущенных ответчиком дефектов, которые были установлены заключением экспертов, и не оспариваются ООО «Стоматология в Юном», не свидетельствует о качественном оказании истцу медицинской помощи. Ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные критериями оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания истцу медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена. Исходя из оснований заявленного истцом иска об оказании некачественной и ненадлежащим образом медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева, локального гингивита в области 2.2 зуба, глоссалгии, при наличии указанных в заключении экспертов недостатков оказанной медицинской помощи, не является основанием для освобождения ООО «Стоматолгия в Юном» от компенсации причиненного истцу морального вреда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 25 сентября 2024 года пояснила, что она работает в ООО «Стоматология в Юном» медицинской сестрой с 2016 года по настоящее время. В мае 2021 года к ним в клинику обратилась ФИО1 для лечения и протезирования зубов, у нее отсутствовало 4 зуба и она нуждалась в протезировании. Ей были предложены ортопедические конструкции и предложено удалить нервы в некоторых зубах для установки металлокерамики, на что она согласилась. Ей было сделано три моста, два на верхней челюсти и один на нижней. Врач стоматолог-терапевт ФИО3 удалила ей нервы, подготавливала ей зубы под протезирование, врач стоматолог-ортопед ФИО5 поставил ей металлокерамические коронки. Протезированием занимался врач ортопед ФИО5. Все металлокерамические конструкции были поставлены Родиной на временный цемент, она с ними ходила некоторое время, чтобы проверить, удобно ли ей или нет. После этого в течение года она ходила и устанавливала на постоянный пломбировочный материал. После того, когда ей все понравилось, она захотела еще поставить такие конструкции впереди. Врач ФИО5 изготовил ей коронки на эти четыре передних зуба, зубы у них в клинике ФИО4 не удаляла, она уже пришла к ним в клинику с удаленными зубами. После установки металлокерамических конструкций Родина иногда заходила к ним в клинику, хотела устроиться на работу. Также ФИО4 говорила, что у нее десна болела, врач Пичугина отправила ее к парадонтологу, это было по истечении года после установки коронок. Она не видела, чтобы Пичугина осматривала пациента Родину после установки протезов. По прошествии года ФИО4 периодически приходила к ним, общалась в ватсапе с ФИО3. Через некоторое время ФИО4 принесла бумагу, где предъявила счет на 100 542 руб., которые ей должна заплатить ФИО3 иначе она пойдет в суд. ФИО4 приходила один раз с жалобой на десну. ФИО4 много раз приходила к ним с целью установки протезов с временной пломбы на постоянную. ФИО4 посещала их кабинет раз 20, это включало депульпирование, примерки конструкции. Она не может сказать, осматривал ли Родину врач после ее жалоб на десну

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 25 сентября 2024 года пояснил, что он является супругом ФИО1, ему известно, что его супруга проходила стоматологическое лечение в ООО «Стоматология в Юном». В октябре 2021 года ей установили зубные протезы и почти сразу у нее начались проблемы, а именно 7 ноября 2021 года у жены началось кровотечение в десне, то есть десны начали кровоточить. Жена через две недели обратилась в стоматологию. Он с женой ходил в стоматологию, ее принимали в кабинете, он ждал ее в коридоре. Ей сделали процедуры, промывку, сказали, что это приживление протезов. Через некоторое время все опять повторилось, буквально через неделю. Он сам лично ходил с женой в ООО «Стоматология в Юном» раз семь, именно с жалобами на воспаленные десны. Через некоторое время у супруги начал хрустеть сустав височно-челюстной сначала слева, потом справа, она снова обратилась по этому поводу в стоматологию. Почти год его жена обращалась в клинику с различными жалобами, ходила туда раз 20, ее всегда принимали и осматривали, но все это заканчивалось промывкой и чисткой, больше никаких процедур сделано не было. Длительное время у жены все болело, были бессонные ночи. Летом 2022 года протезист снял ей передний мост. После этой процедуры они обратились в Прайм Стоматологию, где им сказали, что надо все мосты надо снимать, все мосты установлены не правильно, прикус изменен, из-за этого занесен гингивит, то есть заражение внутренней полости рта, челюстные суставы сместились и начались боли. Суставы изменились из-за неправильного прикуса, который сделали в клинике ООО «Стоматология в Юном». Конфликта не было изначально, конфликт начался, когда вырвали передний мост в августе 2022 года и ответчик отказалась восстанавливать здоровье его супруге, с этого момента начался конфликт. Они обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб, на что получили отказ. Его супруга испытывала моральные и нравственные страдания, так как кровоточивость десен была почти год, что причиняло ей дискомфорт, потом начали болеть суставы, ей было больно кусать, поэтому было ограничение в питании. Все это ей длительное время причиняло боль его супруге. После обращения в Прайм Стоматологию ей начали лечение, сняли мосты, установили новые, поставили капу, которая выравнивает суставы. После этого качество жизни его супруги улучшилось, суставы стали болеть на много меньше, но до сих пор язык «бьет током», кровоточивость десен прекратилась. Ответчик не предлагал его супруге переделать мостовидные протезы.

Допрошенный в судебном заседании 02 октября 2024 года ФИО5 суду пояснил, что он работал в ООО «Стоматология в Юном» врачом стоматологом-ортопедом в 2021-2022 годах, у него проходила лечение в ООО «Стоматология в Юном» пациент ФИО1, которая обратилась с жалобами на нарушение функции жевания, косметический дефект зубов верхней и нижней челюсти. При сборе анамнеза было объективное обследование пациента для дальнейшей постановки диагноза, составлен план лечения и определены необходимые этапы лечения. Был поставлен диагноз, это частичная вторичная адентия верхней челюсти справа и слева, частичная вторичная адентия нижней челюсти справа. Было произведено обследование пациента, визуальный осмотр, пальпация, перекуссия, все необходимые данные. Была предложена пациенту конструкция по протезированию, с которой пациент согласился, после этого была начата санация полости рта, предварительная подготовка для протезирования, то есть лечение, депульпирование зубов, все необходимые мероприятия. Все происходило в штатном режиме, согласно предъявляемым жалобам пациента, ничего сверхестественного выявлено не было для того чтобы выполнить дополнительные мероприятия либо привлечения сторонних специалистов, то есть привлечения хирурга-стоматолога, ортодонта-стоматолога либо других узких специалистов, этого не требовалось. Была изготовлена конструкция из металлокерамики. Передние четыре зуба под номером 11,12,21,22 было рекомендовано покрытием из металлокерамики для достижения эстетического эффекта. Боковые участки верхней и нижней челюсти при частичной вторичной адентии было рекомендовано восстановить функцию жевания с помощью мостовидных протезов также изготовленных из металлокерамики, на что пациент был согласен. Им было проведено лечение и выполнены работы в два этапа. На первом этапе было препарирование зубов, то есть их обточка, верхней и нижней челюстей. Нижнюю челюсть препарировали во втором этапе. Затем снимаются силиконовые слепки для получения точных оттисков с зубов верхней челюсти и нижней челюсти. Даются рекомендации пациенту по поведению. При повторном посещении при постановке мостовидных протезов была примерка, определение и коррекция света по желанию пациента. Жалоб со стороны пациента выявлено не было. Третий заключительный этап через определенный срок, пациент приходит, когда конструкция окончательно изготовлена. Опять происходит сбор анамнеза, если что то необходимо, то это проводится. Согласно медицинской карте этого не требовалось. Была фиксация мостовидных протезов на временный фиксирующий цемент, это делается для того, чтобы пациент после фиксации всех конструкций смог пользоваться и в случае жалоб, можно исправить эти недостатки. Временная фиксация обычно делается на 2-3 недели, но реальности сроки растягиваются на более долгие временные параметры, т.к. пациента все устраивает до того момента когда эти конструкции не расцементируются, эти сроки могут быть увеличены. После этого проводится постоянная фиксация. Пациентка ФИО4 согласно записям в медицинской карте обратилась досрочно до истечения оговоренного срока времени, то есть до истечении 2-3 недель и мостовидные коронки были зафиксированы на постоянный цемент. Далее пациент ФИО4 пользовалась конструкциями. Примерно через год пациент ФИО4 обратилась к ним в клинику для того чтобы он произвел снятие коронок металлокерамических во фронтальном отделе челюстей на зубах 11. 12, 21, 22, ссылаясь на то, что пациентка ФИО4 хочет пройти парадонтологическое лечение в сторонней клинике. Показаний для снятия ортопедической конструкции не было. Парадонтологическое лечение может проходить если то необходимо и этот диагноз выносит врач стоматолог-парадонтолог. Лечение можно провести без снятии конструкции, только в редких случаях бывают рекомендации парадонтолога о снятии конструкции, при сложных воспалениях, сильной отечности, гноетечении. Однако, у пациента Родиной этого не было. Но они пошли на встречу пациенту и сняли конструкцию. Пациенту Родиной в августе 2022 года было предложено произвести в дальнейшем после прохождения пародонтологического лечения, изготовление и установка той же самой конструкции за счет клиники безвозмездно. При осмотре пациента в августе 2022 года в области центральных двух зубов есть десневой сосочек, который был слегка гиперимирован, обычно это происходит при приеме пищи, можно наколоть, надавить, либо избыточная травматическая нагрузка из вне, при повреждениях, однако у пациентки Родиной этого не было. У нее был ранний гингивит, который лечится, без снятия конструкции. Он осматривал ее и не наблюдал острого течения гингивита, у нее был легкий гингивит. Кроме того гингивит может быть при сопутствующих заболеваниях, нарушения метаболических процессов в организме человека, диабет второго типа, который присутствует у пациента, изменяется соединительная ткань, связки сосудов, это относится к соединительным тканям и все это может проявляться именно в нарушении диструкции соединительной ткани и сопровождается отеком, кровотечением и гноетечением, однако всего этого у Родиной не было. Ему не известно, обращалась ли пациент ФИО4 с другими жалобами в период с августа 2021 года по август 2022 года, к нему она обращалась один раз 27 августа 2022 года для снятия протеза, все ее жалобы отражены в медицинской карте.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истица ФИО1 практически сразу после оказания ей стоматологических услуг обращалась в ООО «Стоматология в Юном» с жалобами на оказанные услуги, однако ответчиком не были отражены в медицинской карте все ее обращения с жалобами, также не была оказана стоматологическая помощь по указанным пациентом жалобам.

Представленная стороной ответчика переписка с ватсап между истицей ФИО1 и врачом ФИО3 не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего возражения ответчика, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как определено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В абзаце 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика; ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является общеизвестным фактом.

Однако поскольку ответчиком ООО «Стоматология в Юном» в нарушение действующего законодательства не была надлежащим образом заполнена медицинская карта стоматологического больного, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, так как медицинская услуга считается оказанной некачественно в виду ненадлежащего оформления медицинской документации.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и существо допущенных дефектов оказания медицинской помощи, объем и значимость недостатков оказания медицинской помощи, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Стоматология в Юном » в пользу истца ФИО1 в размере 80 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21 и 53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика ООО «Стоматология в Юном» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла следующие расходы в связи с рассмотрение настоящего дела:

40 000 руб.– расходы на представителя, что подтверждается квитанцией № от 29.05.2023 года и нотариально удостоверенной доверенности № от 21 апреля 2023 года;

3 500 рублей – расходы на составление претензии, что подтверждается квитанцией № от 17.04.2023 года,

294 руб. 18 коп. – почтовые расходы, что подтверждается копиями почтовых квитанции от 18.04.2024 г.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств о назначении экспертизы, активное участие представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в 12 судебных заседаниях, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходов за составление претензии в размере 3 500 руб. является разумным (8000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – составление уточненного искового заявления, 2500 руб. за участие в одном судебном заседании).

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не были представлены подлинники квитанции от 18.04.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была проведены экспертами ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума».

Согласно представленного ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума» заявления, стоимость услуги по производству экспертного заключения № от 22.04.2024 г. по материалам гражданского дела 2-171/2024, составляет 86 365 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматология в Юном», в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума»расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 86 365 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматология в Юном» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология в Юном» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология в Юном» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стоматология в Юном» (ИНН <***>) в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.Н.Мастбаума» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 86 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2024 года.

Судья подпись Сёмина Е.В.

Копия верна. Судья Сёмина Е.В.