Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-448/2025

Гр. дело №

УИД 68RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что с начала февраля 2025 года по июль 2025 года, неизвестные истцу лица путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, чем причинили истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Истцом были сделаны многочисленные переводы на карты разных лиц по СБП, один из которых был ФИО3, перевод был произведен ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № на карту ВТБ банка в размере <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своём возражении на исковое заявление указал, что согласно материалам уголовного дела, истец под свой страх и риск откликнулась на рекламную запись неизвестных ей людей в Интернете о дополнительном заработке на инвестициях и стала с ними сотрудничать, являясь бухгалтером по профессии, она покупала, продавала, обменивала через некостодиальный криптокошелек «Тонкипер» криптовалюту по указаниям неизвестных ей лиц. Уголовное расследование в настоящее время еще не окончено, виновные лица не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. Из допроса истца усматривается, что истец следовала указаниям «менеджера», доверившись мошенникам. Они с её разрешения обещали скупать криптовалюту у граждан, в том числе у него, и затем в общей сумме разместить в Фонде для получения ею дополнительного заработка. Кроме того, возможно истец уже получала проценты от части размещенной криптовалюты. Обстоятельства обещанного истцу виновными лицами, ему неизвестны. В дальнейшем мошенники действительно скупали криптовалюту у многочисленных граждан, истец расплачивалась с гражданами по указанию менеджера на предоставленные номера телефонов, но в результате, виновные лица исчезли, имущество на имя истца не зарегистрировали, обогатившись на сумму стоимости у нее похищенного. В данном случае, при установлении виновных лиц, кто похитил криптовалюту, именно они будут являться ответчиками по требованиям истца. Полагает, что при изложенных обстоятельствах по делу, отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, при незавершенном предварительном расследовании, исключается взыскание с него денежных средств как неосновательного обогащения. Он не имеет никакого отношения к мошенникам по возбужденному уголовному делу, ему не инкриминируется какого-либо преступления, по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, так как он и другие граждане в этой ситуации никаких противоправных действий не совершал и по стечению обстоятельств оказался в этой ситуации. Фактически обстоятельства таковы, что в марте ответчиком продана криптовалюта, от продажи которой от истца ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства получены ответчиком от продажи криптовалюты, не запрещенной законом, не являются неосновательным обогащением, так как фактически криптовалюта похищена неизвестными лицами, которым доверилась истец ФИО2 При переводе истцом денежных средств, криптовалюта была им продана, и переход права произошел на имя подставных лиц, что было известно истцу и на что она была согласна, так как исполняла все многочисленные распоряжения мошенников и переводила денежные средства гражданам, продавшим криптовалюту. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неизвестным в неустановленном месте денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале февраля 2025 года она в сети Интернет, в каком-то мессенджере, увидела рекламную запись о дополнительном заработке на инвестициях, которая ее заинтересовала, и она откликнулась. В дальнейшем, на ФИО2 вышли неизвестные лица, а именно, двое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых представился Андреем. Они пояснили, что являются менеджерами по инвестициям, рассказали о работе. Общение происходило в мессенджере Телеграмм, абонентские номера были скрыты. В ходе диалога рассказали, в чем заключался обмен криптовалюты через различные обменники. Поскольку ФИО2 немного понимает в инвестициях, у нее не возникло сомнения, что ее могут обманывать. Так как у ФИО2, имелись личные накопления, она решила сотрудничать с указанными лицами. На протяжении сотрудничества, менеджер говорил, что необходимо делать, она следовала его указаниям, а именно, покупала, продавала, обменивала криптовалюту через некостодиальный криптокошелек «Тонкипер», который у нее уже был давно. В какой-то момент в ходе взаимодействия с вышеуказанным лицом, ФИО2 начала сомневаться в том, что денежные средства будут ею получены, так как при ее просьбе вывести денежные средства, необходимо было каждый раз оплатить какую-либо услугу (страховка, легализация, конвертация и т.д.). В этот момент ФИО2 поняла, что обманута мошенниками, и решила не взаимодействовать с ними. Занимаясь инвестициями, вложенные ею денежные средства ни разу не вернулись. На протяжении с февраля по июль 2025 года ФИО2 по указанию неизвестных лиц были осуществлены переводы денежных средств по различным услугам и алгоритмам неизвестных лиц с банковских карт. ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Иных материалов уголовного дела, равно как уголовного дела в полном объеме, суду не предоставлено.

Согласно ответу начальника отделения СО ПП «Новосиликатный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия установлено, что ФИО2 переводила денежные средства в сумме <данные изъяты> по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в УМВД России по <адрес> на допрос ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> однако до настоящего времени ответа не поступало. ФИО3 по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлекался, какой-либо статус по данному уголовному делу не имеет. По данному уголовному делу подозреваемый отсутствует.

Таким образом, ФИО3 по уголовному делу не опрашивался, не был признан подозреваемым или обвиняемым, не допрашивался в данном процессуальном статусе, не допрашивался в качестве свидетеля. Намерений следователя произвести какие-либо следственные действия в отношении ФИО3, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Истцом ФИО2 в подтверждение исковых требований представлена распечатка по операции от ДД.ММ.ГГГГ 21.34 о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> Антону Ш. с номером телефона №, который является номером телефона ответчика, как им самим указано в возражениях и иных документах, поступивших от него в суд.

Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счетам ФИО2 и ФИО3, предоставленными Банк ВТБ (ПАО), и не оспаривается ответчиком ФИО3

Вместе с тем, ответчиком в материалы гражданского дела представлен скриншот с криптовалютной биржи «Bybit» по выводу USDT, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30.54 ФИО3 продал ФИО1 виртуальные монеты (USDT) в размере <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и завершил операцию ДД.ММ.ГГГГ в 18.39.19, оплата совершена через ВТБ банк, а также скриншот переписки с абонентом, имеющим номер телефона +№, являющимся номером телефона ФИО2, как ею самой указано в исковом заявлении, в которой она подтверждает покупку криптовалюты, а также, то обстоятельство, что действовала через ФИО1 для покупки криптовалюты у ответчика.

Как следует из допроса истца ФИО2, она добровольно в сети Интернет откликнулась на рекламу о дополнительном заработке на инвестициях в сети, с целью прибыли. В этом ей оказывал помощь неизвестный мужчина, представившийся Андреем. ФИО2 следовала указаниям неизвестных ей лиц, покупала, продавала, обменивала криптовалюту. По указанию неизвестных ей лиц, ФИО2 осуществила 19 переводов денежных средств.

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что истец ФИО2 добровольно и по своей воле неоднократно перевела денежные средства на банковские карты разных лиц, в том числе, и один раз на карту ответчика, с целью участия в торгах на бирже и получения прибыли. Истец, перечисляя спорные денежные средства, преследовала определенную экономическую цель - получение прибыли от покупки криптовалюты и дальнейших инвестиций. При этом лицо, на счет которого она перечислила <данные изъяты>, она считала продавцом криптовалюты, у которого ФИО2 приобретала ее через менеджера из сети Интернет.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что при переводе истцом денежных средств, криптовалюта была им продана, и переход права произошел на имя подставных лиц, о чем ФИО2 было известно, так как она выполняла их многочисленные указания. Себе ответчик криптовалюту не оставил. Ответчик с истцом сам до совершения сделки не переписывался и никаким образом не контактировал. С кем истец разговаривала, о чем они достигли договоренности, и куда истец планировала инвестировать приобретенную криптовалюту, ответчику неизвестно.

Учитывая, что из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что она по указанию неизвестных ей лиц добровольно неоднократно перечисляла денежные средства различным лицам с целью совершения сделок по приобретению криптовалюты, суд приходит к выводу об отсутствии ошибочности в денежном переводе. Напротив, истец желала осуществить данный перевод для сделок с целью прибыли.

Доводы истца о том, что она была обманута, в результате чего ей причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не доказывают наличие на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения. Проданная ответчиком криптовалюта, поступила в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий относительно истца.

Спорные денежные средства были направлены истцом на приобретение криптовалюты с преследованием определенной экономической цели - получения прибыли, тем самым, истцом фактически были заключены сделки, связанные с криптовалютой, при том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, доказательств, что ответчик знал о мошеннических действиях в отношении истца, не имеется.

Указанное подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику не во исполнение несуществующего обязательства, либо в отсутствие обязательства как такового, а также не в целях благотворительности, а с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего получение прибыли от инвестиций.

Настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, вместе с тем, лица, совершившие противоправные действия в отношении истца, не установлены.

Кроме того, ФИО2 добровольно перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО3 в отсутствие письменных обязательств между сторонами, что также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отсутствие между ФИО2 и ФИО3 обязательственных правоотношений относительно перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата в качестве неосновательного обогащения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в силу чего, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец ФИО2 не лишена возможности защитить свои права путем подачи гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного ей преступлением, к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, и к ФИО3, в случае доказанности совершения им преступления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцу ФИО2 по её ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ