Решение № 12-108/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/2017

Мировой судья Охандерова А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре ФИО1 на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «УК «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печора, главным государственным санитарным врачом по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником ТО ФИО2 в отношении МУП «УК «Альтернатива» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора РК от **.**.**г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «УК «Альтернатива» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица вмененного ему административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печора обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** год отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печора ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Выслушав объяснения представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ТО Роспотребнадзора РК в г.Печора от **.**.** МУП «УК «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу **.**.**, следовательно, административный штраф надлежало уплатить в срок до **.**.**.

Таким образом, срок давности привлечения вышеназванного юридического лица к административной ответственности за неуплату административного штрафа истек **.**.**.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 вышеназванного Кодекса при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора от **.**.** производство по делу в отношении МУП «УК «Альтернатива» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печора Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении МУП УК «Альтернатива» оставить без изменения, а жалобу представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.А. Бош