Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело № 2-2469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 (ФИО10) В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении была признана водитель ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 360 рублей, штраф 50%, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 (ФИО10) В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, которая, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО9 на момент столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 000 рублей, УТС составила 7 360 рублей, расходы истца по оценке составили 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Согласно заключению судебной экспертизы механические повреждения передней левой угловой части автомобиля Фольксваген Поло гос.номер М866НУ/48, а именно: механические повреждения элементов переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, левой угловой части переднего бампера в виде потертостей ЛКП, направление образования которых сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, передней левой блок фары, могли образоваться в результате углового попутного скользящего столкновения передней левой угловой части автомобиля Фольксваген Поло гос.номер М866НУ/48 с правой стороной автомобиля Киа Рио гос.номер М123ЕО/48. Повреждения нижней решетки переднего бампера в виде излома второго сверху кронштейна ее крепления, а также кронштейна крепления передней левой противотуманной фары автомобиля Фольксваген Поло гос.номер М866НУ/48 не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Повреждения диска переднего левого колеса автомобиля Фольксваген Поло гос.номер М866НУ/48 не могли образоваться в результате указанного ДТП, поскольку направление образования указанных повреждений не соответствует направлению образования остального комплекса повреждений и установленному механизму ДТП. Механические повреждения нижней угловой части переднего бампера автомобиля Фольксваген Поло гос.номер М866НУ/48 в виде потертостей ЛКП, направление образования которых снизу вверх относительно вертикальной плоскости переднего бампера автомобиля, также не могли быть образованы в результате указанного ДТП, поскольку направление образования указанных повреждений не соответствует направлению образования остального комплекса повреждений и установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 437 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ИП ФИО7, так как данный расчет не обоснован, не мотивирован.

Общая сумма ущерба составляет 25 037 рублей 40 копеек (22 600 + 2 437,40), что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 037 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. К заявлению истец приложил: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта истца, нотариально заверенную копию СТС, копию водительского удостоверения ФИО10, копию полиса ОСАГО. Страховщик осмотрел ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел, указав истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ предоставить Страховщику банковские реквизиты. Истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, к которой истец приложил экспертное заключение, квитанцию о ее оплате. Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, указав истцу вновь на необходимость предоставления банковских реквизитов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 12 518 рублей 70 копеек (25 037 рублей 40 копеек /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в сумме 6920 рублей 41 копейку, а также почтовые расходы в размере 148 рублей 60 копеек, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40606 рублей 41 копейка (25 037,4 + 8 000 + 500 + 6920,41 + 148,60).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1251 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40606 рублей 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.