Апелляционное определение № 33-3-8585/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Марьев А.Г. № 2-2455/2025

№ 33-3-8585/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004205-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К.С.Н. о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» Е.Е.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.С.Н. и его адвоката К.В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к К.С.Н., в котором просило взыскать сумму убытков в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н №, владелец Г.Г.А., водитель Г.Г.А.; ГАЗ 3302 г/н №, владелец Ф.Н.А., водитель К.С.Н..

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Toyota Camry г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб., как максимальную страховую сумму согласно условиям договора страхования №.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д. 3-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» Е.Е.Н., ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.63-65, 78-82 идентичны по содержанию).

В возражениях ответчик К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 92-94).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Toyota Camry г/н №, владелец Г.Г.А., водитель Г.Г.А.; ГАЗ 3302 г/н №, владелец Ф.Н.А., водитель К.С.Н..

Транспортное средство Toyota Camry г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о наступлении события, Г.Г.А. обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry г/н № и ГАЗ 3302 г/н №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины К.С.Н.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины К.С.Н. в причинении вреда транспортному средству, и соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на том, что вывод должностного лица, проводившего административное расследование о нарушении К.С.Н. требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение К.С.Н. вмененных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что действия второго участника ДТП - Г.Г.А., образуют нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Также согласно п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

О наличии в действиях Г.Г.А. признаков, указывающих на невыполнение ПДД РФ, указывают следующие обстоятельства.

Из схемы ДТП и видеозаписи момента ДТП, усматривается, что водителем Г.Г.А. маневр обгона был начат при наличии разметки 1.1 в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если в том числе транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом из имеющихся материалов и видеозаписи невозможно усмотреть включены у транспортных средств сигналы поворота или нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полученные в результате ДТП Г.Г.А. телесные повреждения получены ей в результате причинно-следственной связи с действиями, допущенными самой Г.Г.А., но не лицом, привлекаемым к административной ответственности К.С.Н. в связи с чем в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности К.С.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» Е.Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: