Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-376/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-000721-54 Дело № 2-376/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 23 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение №0969 и ордер №24288 от 18 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 30.04.2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем выдачи заемщику банковской карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок по кредиту составляет по 22.03.2017 года, с кредитным лимитом в размере 63 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.03.2024 года в размере 356769 рублей 44 копейки, из которых 89678 рублей 11 копеек – сумма просроченной задолженности по кредиту, 18326 рублей 06 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 248 765 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. 16.09.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который был отменен 05.09.2023 года, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года в размере 356769 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 69 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Ермаковой И.А., представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, полагает, что срок исковой давности для взыскания указанных средств в судебном порядке истек.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 адвоката Ермаковой И.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Газпромбанк», ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ермакова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд прошло более трех лет, полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Ермакову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (в ред. от 28.09.2020 года), (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2013 года ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о получении банковской карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования MasterCard Standart, заполнил заявление на получение международной банковской карты, ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования (л.д.61-63).

Таким образом, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании международной банковской карты MasterCard Standart.

Как усматривается из выписки по счету банковской карты №№ к договору <***> от 30.04.2013 года, ответчик активировал предоставленную ему международную банковскую карту, совершал операции с данной банковской картой, последние операции были совершены в марте 2017 года (л.д. 54-60).

10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности в размере 94 105 рублей 25 копеек, со сроком уплаты до 02.05.2017 года, который ответчик проигнорировал (л.д.53).

Порядок предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа), утвержденный врио.Председателя Правления ГПБ (ОАО) 27.12.2010 года, определяет условия и прядок предоставления Банком кредита в форме овердрафта по счету карты клиента, порядок и способы погашения клиентом полученного кредита, порядок и способ уплаты клиентом процентов за пользование кредитом (л.д.16-22).

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном и досрочном погашении задолженности сформировано истцом 10 апреля 2017 года с датой оплаты задолженности до 02 мая 2017 года (л.д.53). В установленный срок ответчик задолженность не погасил (л.д.30-38).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 16 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 сентября 2022 года №2-1129/2022, судебный приказ, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного учстка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года, отменен (л.д.25-26).

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору ФИО1 не размещались на счете карты, в связи с чем 10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика сформировано и направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном и досрочном погашении задолженности с требованием о погашении суммы задолженности в размере 94 105 рублей 25 копеек не позднее 02 мая 2017 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа АО «Газпромбанк» обратилось 26 сентября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2024 года.