Постановление № 1-329/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-329/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 43 21 июня 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Прохорова А.А.,

потерпевшего – М1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Д,А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ..., примерно в ..., более точное время, следствием не установлено, управляя автомобилем «Датсун ОнДо» регистрационный знак ... регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков, при включенном искусственном городском электроосвещении, видимости в направлении движения не менее 300 метров, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по проезжей части ...., со стороны ...., в направлении .....

В пути следования, водитель ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Л. Чайкиной и ФИО4, расположенному в районе строения ...а по ...., обозначенному по ходу его направления движения дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», игнорируя наличие транспортного светофора, работающего в режиме желтого мигающего сигнала, в нарушение пункта 13.9 Правил, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», пункта 10.1 Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 6.2 Правил согласно которому «...желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждает об опасности», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, при этом, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, не уступил дорогу и допустил выезд на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак ... под управлением водителя Г. оглы, двигавшимся по главной дороге, по проезжей части ...., со стороны ...., в направлении ...., и пересекавшего перекресток с .....

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 6.2, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, игнорирование транспортного светофора, работающего в режиме желтого мигающего сигнала, информирующего о наличии нерегулируемого перекрестка, предупреждающего об опасности, а также, дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», послужило причиной столкновения, в результате которого пассажиру автомобиля «Датсун ОнДо» регистрационный знак ... М2 ... рождения, находившейся на заднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта ... причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, живота, газа: переломы 3,4,5,6 ребер справа по окологрудинной лини; закрытые переломы 8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияние в левый купол диафрагмы; забрюшинная гематома задней и левой боковой стенки живота; разрывы корня брыжейки и стенки тонкой кишки, серозной оболочки сигмовидной кишки с кровотечением в брюшную полость (500 мл); очаговые кровоизлияния под серозную оболочку тонкой кишки; кровоподтек левой задне-боковой поверхности таза с частичным переходом на поясничную область. Кровоподтеки: у верхнего края правой подмышечной области спереди, передней поверхности верхней трети правого плеча, передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча с переходом на правый локоть, передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени, тыльной поверхности левой стопы с переходом на задне-наружную поверхность голеностопного сустава. Субарахноидальное кровоизлияние правой теменной области.

Все перечисленные телесные повреждения прижизненны и образовались незадолго до поступления М2 в больницу, куда она была доставлена ... в ..., от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшие непосредственную угрозу для жизни (согласно п.... «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Установленные у М2 повреждения могли возникнуть в результате травмы, полученной внутри салона автомобиля вследствие перемещения и удара ее тела о внутренние детали салона автомобиля, в результате столкновения двух автомобилей, пассажиром одного из которых являлась М2

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем между ними состоялось примирение. Также указал, что подсудимый – его родной сын, факт состоявшегося примирения является действительным, осознанным, в связи с чем он не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, при этом подсудимый, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Д,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Д,А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова