Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.М. к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

В.М. обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Р.О., управляя автомобилем "ВАЗ" госномер №, принадлежащим ответчице, не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Джук" госномер №, принадлежащем истице. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в соответствии с заключением ИП ФИО8, составляет 133 979,65 рублей. Кроме того, истица понесла затраты на проведение экспертизы и на оказание юридической помощи. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба 133 979,65 рублей, затраты на экспертизу в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880 рублей.

Истица В.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в тексте искового заявления, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен Р.О..

Третье лицо Р.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.О., управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-13).

Собственником автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (свидетельство о регистрации № №).

Собственником автомобиля "Ниссан Джук", регистрационный знак №, является В.М. (свидетельство о регистрации № №, л.д. 10-11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 (л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта АМТС "Ниссан Джук" составляет: без учета износа - 223 244 рубля, с учетом износа - 133 979,65 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.О. управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с чем Р.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина третьего лица Р.О. в его совершении, а также размер ущерба, причиненного истице в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Джук", регистрационный знак №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия третьего лица Р.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

При этом ни ответчицей ФИО4, ни третьим лицом Р.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р.О. на момент ДТП владел автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях.

Ответчица ФИО4 также не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы либо третьего лица была застрахована.

В отсутствие указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что третье лицо Р.О. не может считаться законным владельцем автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчица ФИО4 не представила доказательств того, что автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, - несет ответственность за причинение третьим лицом Р.О. имущественного вреда истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истицей размер ущерба 133 979,65 рублей подтвержден заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 880 рублей и понесены расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг специалиста при проведении досудебной экспертизы стоимости причиненного в результате ДТП ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением заявленных В.М. исковых требований в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 880 рублей и по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания с ответчицы расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истицей представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей (доверителем) и М.М. (поверенным). В соответствии с разделом 1 указанного договора, его предметом является представление поверенным интересов доверителя в государственных, муниципальных, административных, налоговых, судебных органах и иных учреждениях, организациях; содержанием поручения является представление интересов доверителя в гражданском процессе по иску доверителя к ФИО4 о взыскании суммы ущерба. Абзацем вторым пункта 3.4 договора поручения определена сумма вознаграждения поверенного - 25 000 рублей. На представленном в суд экземпляре договора поручения присутствует запись о получении М.М. денежных средств в сумме 25 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу В.М. сумму ущерба в размере 133979,65 рубля, затраты на проведение досудебной экспертизы – 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 г.