Решение № 2-4310/2023 2-4310/2023~М-2774/2023 М-2774/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-4310/2023

56RS0018-01-2023-003454-08

№2-4310/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., перекресток улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 140700 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 140700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 119 200 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4014 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,20 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», АО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО6, АО «Согаз», САО «Ресо-Гарантия» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., перекресток улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису N

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ИП Е.А. N от ... рыночная стоимость транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составляет 140 700 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д.Г. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 119200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Д.Г. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО5 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 119200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 суд не усматривает, надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору N от ... на проведение работ по независимой технической экспертизе, он заключен между ИП Е.А. и ФИО6

Работы по акту также приняты ФИО6

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика, суд в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 4500 рублей за составление отчета, отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 151,20 рублей, однако доказательств их несения не представлено.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размер 4014 рублей.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом, размер государственной пошлины составил 3 584 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств в сумме 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частично удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 рублей. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО4, в пользу ИП Д.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 119 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584 рубля, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН N) расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.