Решение № 2А-2038/2017 2А-2038/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2038/2017

Дело № 2а-2038/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в г. Печоре административное дело по административному исковому заявлению ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным в части предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» обратилось суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части пункта 9 предписания государственного инспектора труда (правового) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. №... от **.**.**. В обоснование требований административный истец указал, что **.**.** в отношении ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» была проведена проверка, в результате которой административному истцу выдано предписание №...-**.**.** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, пунктом 9 указанного предписания административному истцу необходимо в срок до **.**.** устранить нарушения требований абз.12 ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 ТК РФ, поскольку административным истцом не организовано проведение предварительных медицинских осмотров работников за счет средств работодателя, работники были вынуждены осуществлять прохождение медицинских осмотров за свой счет, а только потом обращаться к работодателю для возмещения потраченных денежных средств. Административный истец считает указанное предписание в части пункта 9 незаконным и подлежащим отмене, т.к. по мнению административного истца, права работников на оплату предварительного медицинского осмотра работодателем не нарушаются, денежные средства, затраченные работником на прохождение предварительного медосмотра, ему в последствии компенсируются в соответствии с порядком, разработанным в Учреждении.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в ********** №...-№... от **.**.**, государственным инспектором труда (правовым) К. с **.**.** по **.**.** проведена проверка в отношении ФБУ «Администрация «Печораводпуть».

В ходе проведения проверки в рамках рассмотрения вопросов, указанных в распоряжении на проведение проверки, были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. Так, пунктом 12 акта проверки установлено, что в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ не организовано проведение предварительных медицинских осмотров за счет средств работодателя, к примеру, Л., П., Щ., которым выданы направления на прохождение предварительных медицинских осмотров на основании списка контингента согласно «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития ОФ от 12.04.2011 года № 302н, но они вынуждены были осуществлять прохождение указанных медосмотров не за счет средств работодателя, а за счет своих денежных средств, и только потом обращаться к работодателю для возмещения потраченных денежных средств на медицинский осмотр.

По результатам проведенной проверки **.**.** государственным инспектором труда (правовым) Государственной инспекции труда в РК К. вынесено предписание №... которым на ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность в срок до **.**.** устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права: предварительные медицинские осмотры осуществлять за счет средств работодателя.

Исходя из указанного предписания следует, что государственным инспектором труда было установлено нарушение права работников на предварительный медицинский осмотр за счет средств работодателя и на работодателя была возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Не согласившись с законностью пункта 9 указанного предписания, ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд, указывая в обоснование административного иска, что трудовым законодательством прямо не запрещено компенсировать (возмещать) расходы на медицинские осмотры, проведенные лицами, поступающими на работу за счет личных средств, в результате чего после возмещение расходов окончательным плательщиком является работодатель.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое предписание было получено административным истцом 23.10.2017, соответственно, срок на его обжалование истекал 02.11.2017.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13.11.2017. При этом, 02.11.2017 в Печорский городской суд поступило административное исковое заявление об обжаловании указанного выше предписания, однако оно было возвращено ФБУ «Администрация «Печораводпуть» в связи в с тем, что было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд. После получения определения суда о возвращении административного искового заявления, административным истцом сразу же было направлено в суд административное исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании уважительными причин пропуска срока на подачу административного иска и о восстановлении данного срока.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что компенсация работникам расходов на медицинские осмотры при приеме на работу в ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» осуществляется в соответствии с «Положением ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» о компенсации (возмещении) расходов на медицинские осмотры при приеме на работу», в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о выплате компенсации за прохождение медицинского осмотра при приеме на работу соискатель обращается к администрации с письменным заявлением, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы. Кроме этого, представитель административного истца пояснила, что в силу положений бюджетного законодательства, учреждение не имеет возможности заранее предусматривать расходы на прохождение предварительным медицинских осмотров для лиц, поступающих на работу, т.к. невозможно определить на будущее количество возможных вакансий, соответственно, принцип адресности и целевого характера направления бюджетных средств будет нарушен.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Соответственно, предварительные медицинские осмотры относятся к обстоятельствам, обеспечивающим охрану труда, и проводятся за счет собственных средств работодателя. При этом законодатель не связывает оплату работодателем предварительного медицинского осмотра с результатами данного обследования и последующим заключением трудового договора, а также с наличием у работодателя необходимых для оплаты такого осмотра денежных средств.

Основание и порядок отказа в заключении трудового договора, в том числе обстоятельства прохождения предварительного медицинского осмотра и несения расходов по проведению таких осмотров, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, и, соответственно, возникающие при этом правоотношения являются трудовыми.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В результате проверки государственной трудовой инспекции установлено, что в нарушение требований абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ учреждение не организовало прохождение предварительных медицинских осмотров граждан Л., П., Щ. за счет средств работодателя, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 9 вынесено государственным инспектором труда законно и обоснованно.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным предписания **** от **.**.**, вынесенное государственным инспектором труда (правовым) Печорского отдела Государственной инспекции труда в РК К. в части пункта 9 предписания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным предписания **** от **.**.**, вынесенное государственным инспектором труда (правовым) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. в части пункта 9 Предписания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина