Решение № 12-213/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело № 12-213/2019 29 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Лооносовского района Ленинградской области Смольяниной Н.Ю., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-360/2019-115 мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года, о привлечении ФИО2 по ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 11.09.2019 года бывший директор МКУ «Служба заказчика» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление, вынесенное в отношении него, считая его незаконным в связи с применением закона, не подлежащего применению и несоответствия выводов судебной инстанции обстоятельствам дела. Просит учесть, что принятие на работу ФИО3 ранее занимавшей должность главного специалиста отдела закупок администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, на должность главного специалиста отдела закупок МКУ «Служба заказчика» не может повлечь коллизии публичных и частных интересов и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суд не явился, его защитник по доверенности ФИО4 в суд явилась, жалобу поддержала, просила производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закона о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области в отношении МКУ «Служба заказчика» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что 02.03.2017 года в МКУ «Служба заказчика» на должность начальника отдела закупок принята ФИО3, которая до 02.03.2017 года замещала должность главного специалиста отдела закупок администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

При этом директором МКУ «Служба заказчика» ФИО2, не было направлено уведомление в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении трудового договора с ФИО3, замещавшей ранее должность муниципального служащего.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 22.07.2019 года в отношении бывшего директора МКУ «Служба заказчика» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения бывшего директора МКУ «Служба заказчика» ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Распоряжением Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) №-лс от 28.02.2017 года ФИО3 была уволена с муниципальной службы в порядке перевода по просьбе работника в МКУ «Служба заказчика», приказом директора МКУ «Служба заказчика» ФИО3 принята на должность начальника отдела закупок в порядке перевода.

ФИО2 пояснил, что перевод сотрудника обуславливался тем, что планировалось утверждение новой структуры Администрации, где исключался отдел закупок.

Новая структура Администрации была утверждена Решением Совета депутатов МО Ломоносовский Постановлением Администрации муниципальный район ЛО № от 27.09.2017 года, в связи с запланированными изменениями структуры Администрации, постановлением Администрации №-р/17 от 24.03.2017, полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для Администрации и подведомственных комитетов и учреждений было наделено МКУ «Служба заказчика». То есть ФИО3 в МКУ «Служба заказчика» исполняла те же обязанности, что и в отделе закупок Администрации.

Мировым судьей при вынесении Постановления, не было принято во внимание, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона о противодействии коррупции, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Конвенция).

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции меры, направленные на достижение этих целей, могут включать, среди прочего, предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта «е» пункта 2 статьи 12 Конвенции, частей 2, 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов.

Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в частном секторе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

В частности, в данном Обзоре указано, что обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Из пояснений ФИО2, заключив 02.03.2017 года трудовой договор с бывшим муниципальным служащим, он не направил уведомление предыдущему работодателю о заключении такого договора, руководствуясь вышедшим 30.11.2016 года Обзором.

Следует также учесть, что положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение определено как некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

МКУ «Служба заказчика» является некоммерческой организацией. (п.1.3. Устава). Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (п.1.4. Устава). Учреждение создано, в том числе с целью централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.2.1. Устава).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 поясняет, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится, в том числе осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 2.3. Устава предметом деятельности Учреждения, в том числе исполнение муниципальных функций органов местного самоуправления при осуществлении планирования и осуществления закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказания услуг, для соответствующих муниципальных заказчиков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является: 84.11.3. Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Исходя из вышеизложенного, следует, что трудовая деятельность, осуществляемая ФИО3. в МКУ «Служба заказчика», является деятельностью связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, в связи с чем исполнение в этом учреждении ФИО3 должностных обязанностей главного специалиста отдела закупок не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе.

Данный вывод также подтверждается приобщенными к материалам дела должностными инструкциями ФИО3, в соответствии с которыми она исполняла свои должностные обязанности в отделе закупок администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и в МКУ «Служба заказчика».

Следовательно, вывод о том, что совершенное бывшим директором МКУ «Служба заказчика» ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-360/2019-115 судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года, вынесенное в отношении бывшего директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу бывшего директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по делу № 5-360/2019-115 судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья