Определение № 9-22/2017 9-22/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 9-22/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 21 апреля 2017 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Горбунова С.А., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

установил:

В Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с заёмщика ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 063 рубля 05 копеек; взыскать в солидарном порядке с заёмщика ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 рублей 89 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ, закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, положения статьи 32 ГПК РФ, закрепляющие возможность изменения территориальной подсудности по соглашению между сторонами, являются специальными, исключительными по отношению к нормам статей 28 - 29 ГПК РФ, закрепляющим общие правила определения территориальной подсудности дел.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, а также договор поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО2.

КПК «Честь» исполнил свои обязательства, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 37 000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчёта 43% годовых.

Ответчиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем КПК «Честь» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 6.2 договора займа и п. 5.1 договора поручительства, стороны договорились, что все споры возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешатся в соответствии с законодательством РФ. При не достижении договорённости спор будет передан на рассмотрение в суды общей юрисдикции <адрес>.

Кредитор и заёмщик с данными условиями договора были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют подписи сторон. Кроме того, договор займа сторонами не расторгался, не оспаривался, и не был признан недействительным.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, о погашении задолженности по предоставленному займу, который согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключённого между ними соглашения.

Какого-либо иного соглашения об изменении установленной договором подсудности не заключалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа, между сторонами достигнуто, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, является действительным и обязательным как для сторон, так и для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Исходя из того, что сторонами согласно договору займа определена договорная подсудность, прихожу к выводу, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства не подсудно Николаевскому районному суду <адрес>, в связи с чем подлежит возвращению КПК «Честь».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском с соблюдением договорной подсудности в суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ С.А.Горбунова