Постановление № 1-227/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 11 октября 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут гр. ФИО1, находилась в <адрес> Республики Бурятия, где увидела новое одеяло, позницу, алюминиевую кастрюлю шести литровую хрустальную вазу принадлежащие Ц. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанных вещей, с целью дальнейшего распоряжения им в своих личных корыстных целях.

Находясь там же, в то же время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обращение похищенного в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба для собственника, и активно желая их наступления, убедившись, что заее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, а также осознавая, что похищаемое имущество ей не принадлежит на законных основаниях, из корыстных побуждений тайно похитила одеяло стоимостью 2500 рублей, позницу стоимостью 1500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 1000 рублей, хрустальную вазу стоимостью 500 рублей принадлежащие Ц.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, чем причинила Ц. значительный имущественный вред на общую сумму 5500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно.

Защитник – адвокат Шатуева Т.Ф. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

Потерпевшая Ц. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ц. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, так как она извинилась перед ней, материальный ущерб загладила, претензий нет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, ущерб загладила. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимой.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, мнения подсудимой, не возражавшей прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, ущерб загладила, помирилась с потерпевшей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Ц. удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства: одеяло марки «Овечка», позница белого цвета - оставить за законным владельцем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В.Ивахинова