Решение № 12-115/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

30 июля 2020 года <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. возле <адрес> в <адрес> Чувашской Республики управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, указав, что мировой судья рассмотрел дело необъективно; доказательства, свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. автомобилем не управлял, так как был избит ФИО2 и ФИО3 по его (ФИО1) ходатайству не истребовал. Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают его (ФИО1), поскольку он заявил на них о его избиении. В момент дачи объяснения он (ФИО1) чувствовал себя плохо и не понимал суть проводимых с ним действий ( л.д.28-29).

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 приводит довод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. автомобилем в нетрезвом виде не управлял, в указанное время он был избит ФИО2 и ФИО3

Между тем, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> Чувашской Республики управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.№ актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов в <адрес> при следовании на автомашине в сторону магазина «<данные изъяты>» ФИО1, управляя своей автомашиной, целенаправленно совершил столкновение с их автомашиной ( л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился с совершенным им административным правонарушением и указал, что он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы задержать хулиганов.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайства об истребовании из службы 112 сведений о его обращении в связи с нанесением ему побоев, из БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии - об оказании ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ( л.д№

Однако тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении вышеназванного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что в момент составления инспектором ГИБДД процессуальных документов он не понимал суть проводимых с ним действий ввиду болезненного состояния нахожу надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, в действиях ФИО3, избившего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ( нанесение побоев); данных о том, что ФИО1 было причинено более серьезное телесное повреждение, объективно ничем не подтверждено.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, являются достоверными.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, нахожу несостоятельными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако это требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5