Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2147/2019

к делу № 2-2147/19 23RS0014-012019-002503-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 06 августа 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1 840 руб., госпошлины при обращении в суд в размере 6 785 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю Nissan Note г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении спорного ДТП признан водитель автомобиля Nissan Qashqai г/н № ФИО2 Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховая компания потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» отказала ей в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предложила обратится за возмещением ущерба к виновнику ДТП. В целях установления стоимости ущерба, причиненного ДТП, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 500 руб., стоимость проведения экспертизы равна 5 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако до настоящего времени требования не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. От предложения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, отказались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Note г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai г/н № ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Note г/н № ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, ввиду чего виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении спорного ДТП не отрицал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска и указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3х летнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнала в момент ДТП и при составлении справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако справка о ДТП не содержала сведения о виновнике ДТП, ввиду чего о том, кто является виновником ДТП и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску, ФИО4 узнала из определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах 3х летний срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец его не пропустила.

Ввиду указанного, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности и отказе в иске на этом основании не подлежит удовлетворению.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована, ввиду чего ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предложила обратится за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП «А.С. Айрапетян «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № составила 351 500 руб.

Ответчик возражал относительно результатов экспертизы, предоставив суду рецензию на экспертное заключение, выполненное экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО7, согласно выводам которой экспертное заключение от 19.07.2016 № ДД.ММ.ГГГГ.03 не отвечает основным принципам экспертного исследования, закрепленным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. По мнению ИП ФИО7 стоимость ущерба составляет 248 256 руб.

Суд не принимает данную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку она не является экспертизой и не может служить основанием для определения стоимости ущерба имущества истца по делу.

На неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 отвечал отказом.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.03 выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведенная истцом, независимая экспертиза признана надлежащим доказательством, ее объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения, суд полагает удовлетворить требования о взыскании ее стоимости в размере 5 000 руб.

Также с ответчика по делу подлежит взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил госпошлину, которая и подлежит взысканию с ответчика по делу пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 6 785 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд полагает уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов в 5 000 руб.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 840 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложение и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 370 285 (триста семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.08.2019.

Председательствующий: В.Е. Ромашко