Решение № 2-2879/2021 2-2879/2021~М-1663/2021 М-1663/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2879/2021

Дело № 2-2879/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.

при секретаре Фомичевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06 июня 2016 года, заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО), взыскании задолженности в общем размере 603 414,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 234,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2016 года АКБ «Российский Капитал» ( в настоящее время АО «Банк «Дом.РФ») и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 290 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита. Ответчику было направленно уведомление о досрочном возврате кредита. По состоянию на 03 марта 2021 года задолженность составляет 603 414,26 руб. из которых 256 773,75 руб. – основной долг, 194 797,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 151 843,23 – неустойка.

Представитель истца АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

При разрешении спора судом установлено, что 06 июня 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно данному заявлению, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления на получение кредита будут являться действия банка по зачислению кредита на его банковский счет. Со всеми условиями кредитования Банка ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Истец фактически предоставил ответчику денежные средства в сумме 290 000 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 06 июня 2016 года по 03 марта 2021 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом было установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, не осуществляет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

13 сентября 2019 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 06 июня 2016 года № по состоянию на 03 марта 2021 года составляет 603 414,26 руб. из которых 256 773,75 руб. – основной долг, 194 797,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 151 843,23 – неустойка.

Указанный расчет проверен судом. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, кроме того, с размером задолженности ответчик согласен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151 843,23 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процентную ставку по кредиту 20,9% годовых, ставку неустойки в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, соотношение основного долга и штрафных санкций, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 100 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на 03 марта 2021 года в размере 551 571,03 руб., из которых 256 773,75 руб. – основной долг, 194 797,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора потребительского кредита от 06 июня 2016 года № 00-681/КФ-16, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 04 марта 2021 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 15 234,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по договору потребительского кредита от 06 июня 2016 года № по состоянию на 03 марта 2021 года включительно 551 571,03 руб., из которых 256 773,75 руб. – основной долг, 194 797,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки п***, в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15234,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Дом.РФ» в части взыскания неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная