Решение № 2-7913/2025 2-7913/2025~М-5207/2025 М-5207/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-7913/2025

УИД 45RS0026-01-2025-010916-09

Дело № 2-7913/2025


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мотыциной А.С.,

с участием представителя истца АО «ЭК «Восток» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2025 в г. Кургане гражданское дело по АО «ЭК «Восток» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 17.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно гражданский иск АО «ЭК «Восток» от 14.03.2025 о взыскании денежных средств в размере 3 355 570 рублей оставлен без рассмотрения. Указывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 3 355 570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 489 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца — АО «ЭК «Восток» - ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, дал объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО ЕРЦ Прогресс, ООО «Восток-Центр», ООО «Интеграция +», НКО «ФРС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В.Ю. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17 ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46 ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 111.05.2005 № 5-П и от 5.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2002 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Восток-Центр» от 12.08.2022 № 1, договора № ВЦ-0822 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Центр» и об организации информационных услуг от 12.08.2022 и являющийся согласно Уставу ООО «Восток-Центр» уполномоченным без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в период с 12.08.2022 по 31.05.2023 причинил имущественный ущерб АО «ЭК «Восток», в виде образовавшейся неисполненной дебиторской задолженности.

В связи с неоплатой поставленной электрической энергии АО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исками о взыскании долга за поставленную электроэнергию. Решениями Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023, 27.01.2023, 28.04.2023, 28.06.2023, и судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2023 с ООО «Восток-Центр» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию. Указанными судебными актами с ООО «Восток-Центр» взыскана задолженность за период августа 2022 года в размере 615 595 рублей 76 копеек, а период июль, сентябрь 2022 года в размере 1 087 083 рубля 47 копеек, период октябрь, ноябрь 2022 года в размере 1 020 364 рубля 59 копеек, за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 889 066 рублей 98 копеек, март 2023 года в размере 88 254 рубля 03 копейки.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 17.06.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 355 570 рублей 06 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, 07.03.2017 в целях обеспечения граждан, являющихся собственника помещений, находящихся на обслуживании ООО «Восток-Центр» коммунальными услугами и осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организаций между АО «ЭК «Восток» и ООО «Восток-Центр» заключен договор энергоснабжения № 1241, многоквартирных домов, для целей содержания общего имущества.

Пунктом 2.2 и приложения № 1 договора АО «ЭК «Восток» - ресурсоснабжащующая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии ООО «Восток-Центр» в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в точках поставки, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательств, предусмотренные договором.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 5.12, 5.13 договора, предусмотрена стоимость электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. Стоимость потребленной электроэнергии в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости электроэнергии, поставленной на каждый объект энергоснабжения, которая рассчитывается как произведение фактического объема электроэнергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном договором и цен (тарифов). Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата приобретенной электроэнергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электроэнергии за соответствующий расчетный период. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжащей организации или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации. Сверка расчетов осуществляется ежеквартально, или в иные сроки по инициативе одной из сторон с последующим подписанием акта сверки расчетов в пятидневный срок после его получения. При не поступлении от исполнителя в течение 10 дней после получения акта сверки возражений, акт считается признанным исполнителем.

ООО «Восток-Центр» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 10.04.2015 № 92 предоставлена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и открыты счета в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

С 10.04.2015 по 01.06.2023 ООО «Восток-Центр» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Кургана, а именно предоставляло услуги для целей осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 1241 управляющая компания выступает посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе, за поставленные АО «ЭК «Восток» коммунальные услуги и перечислении в энергоснабжающую организацию денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие от граждан за потребленные ресурсы, должны быть в полном объеме перечислены управляющей компанией в ресурсоснабжающую организацию.

По указанному договору АО «ЭК «Восток», в многоквартирные дома, находящиеся на управлении ООО «Восток-Центр» в период с 12.08.2022 по 31.05.2023 осуществлялась поставка электроэнергии в размере 880377 кВт/ч общей стоимостью 3 355 570 рублей 06 копеек.

В данный период, потребители энергоресурсов в полном объеме произвели оплату коммунальных платежей за поставленную электроэнергию 880377 кВт/ч в размере 3 355 570 рублей 06 копеек путем зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Восток-Центр» и НКО «ФРС». Вместе с тем, ФИО2 в названный период, будучи лицом, которому делегированы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Центр», не перечислил денежные средства в размере 3 355 570 рублей 06 копеек в адрес АО «ЭК «Восток», перечислил указанную сумму на счета аффилированных с ним юридических лиц: ООО «Интеграция +», НКО «ФРС», ООО «#НАШУПРАВДОМ». В результате указанных действий, ФИО2 причинил АО «ЭК «Восток» имущественный ущерб в размере 3 355 570 рублей 06 копеек.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям, и был согласен, осознавая все последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск представителя АО «ЭК «Восток» на сумму 3 355 570 рублей 06 копеек оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд учитывает, что размер заявленных требований не превышает размер ущерба, причиненного АО «ЭК «Восток» на сумму 3 355 570 рублей 06 копеек, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за АО «ЭК «Восток» судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение вреда от преступления.

Таким образом, во вступившем в законную силу судебном постановлении принято решение по существу гражданского иска. За истцом признано право на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное постановление, как и приговор суда в соответствующей части является обязательным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что задолженность перед АО «ЭК «Восток» взыскана с ООО «Восток-Центр» решениями Арбитражного суда Курганской области суд отклоняет, поскольку указанные решения приняты по спору между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенным между ним договором и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО «Восток-Центр».

Как следует из исследованных доказательств, ущерб АО «ЭК «Восток» причинен в результате незаконных действий ФИО2 при выполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа и распорядительных функций от имени юридического лица ООО «Восток-Центр». Основанием ответственности по предъявленному иску является деликтное обязательство, право на удовлетворение иска о возмещении ущерба к данному ответчику признано судебными постановлениями в рамках рассмотренного уголовного дела.

Из содержания постановления не усматривается, что ФИО2 либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Расчет взыскиваемого размера ущерба, представленный истцом, проверен судом, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в размере 3 355 570 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 489 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг 82 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ущерб, причиненный преступлением в размере 3 355 570 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» расходы по оплате госпошлины в размере 47 489 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решением может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 в 09:00.