Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-381/2025

№

УИД: 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского фермерского хозяйства «Юнус» в лице главы ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Казанище», Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Талги-1» и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Юнус» в лице главы ФИО2 (далее – КФХ «Юнус») обратилось в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Казанище» (далее – ДНТ «Казанище»), Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Талги-1» (далее –Ассоциация) и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком - Ассоциацией КФХ «Талги-1» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 га, расположенного в местности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией КФХ «Талги-1» и ДНТ «Казанище» заключен договор дарения указанного земельного участка, а в последующем земельный участок перешел к ответчику ФИО3

Указывает, что указанный договор дарения и все последующие действия с данным земельным являются незаконными, поскольку подписав договор дарения земельного участка, Ассоциация КФХ «Талги-1» незаконно, без учета цели, для которой она создавалась, без учета интересов её членов и их волеизъявления, без вынесения наиболее важного вопроса на обсуждение общего собрания Ассоциации, лишила всех единственной земли (пастбища), без которой невозможна деятельность остальных КФХ, а именно: КФХ «Юнус» и КФХ «Алдам», формально распорядилась земельным участком.

Полагает, что речь идет о сделке, нарушающей законы РФ, вышеуказанный договор дарения, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой поскольку ДНТ «Казанище», а также ФИО3 ни один день со дня заключения сделки и по настоящее время не владели и не пользовались спорным земельным участком, землей непрерывно владеет и пользуется член Ассоциации – КФХ «Юнус», обеспечивая выпас скота на этой земле.

О том, что подписан указанный выше договор дарения, КФХ «Юнус» стало известно недавно, после того как было проведено изучение и инвентаризация документов и имущества.

На основании изложенного с учетом дополнения истец просит суд признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ассоциацией КФХ «Талги-1» и ДНТ «Казанище», иные сделки с другими лицами, регистрацию переходов права собственности с исключением записей из ЕГРН и восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности на землю на Ассоциацию КФХ «Талги-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО15 о замене соответчика, произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО8 на надлежащего ФИО4.

Председателем ДНТ «Казанище» ФИО9 поданы возражения на исковое заявление КФХ «Юнус» в лице главы ФИО2 и заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование доводов указывает, что с 2011 года спорный земельный участок находился в собственности Ассоциации КФХ «Талги-1». В 2017 году участок передан в собственность ДНТ «Казанище». <адрес> о данном факте было известно, более того Администрация сама защищала законность владения ДНТ «Казанище».

Также в обоснование доводов возражения указывает, что ФИО4 приобрел спорный земельный участок на законных основаниях. В момент приобретения земельного участка какие-либо претензии к участку со стороны третьих лиц отсутствовали.

Указывает, что ДНТ «Казанище» с 2017 года фактически и юридически владеет, пользуется и распоряжается земельным участком с кадастровым номером №. Будучи законным собственником, пользователем и владельцем указанного земельного участка, ДНТ «Казанище» осуществляет уплату налогов с 2017 года до момента отчуждения земельного участка, участвует в защите прав на участок в судебных и иных органах.

На основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДНТ «Казанище», сумма задолженности составляла на момент возбуждения исполнительного производства 649 261,29 рублей.

Участником правоотношений в данном исполнительном процессе являлось ДНТ «Казанище».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Дагестан рассмотрел дело № № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 к ДНТ «Казанище» (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок площадью 500000 кв.м с кадастровым номером №,

Участником правоотношений и в данном гражданском процессе являлось ДНТ «Казанище».

Кроме того, в вопросах связанных с защитой прав на земельный участок с кадастровым номером № при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Дагестан именно ДНТ «Казанище» являлся активным участником указанных правоотношений.

Ассоциация КФХ «Талги-1» и КФХ «Юнус» в лице их председателя ФИО2 никаких мер не предпринимали, никого не привлекали, никакие траты не несли.

В вопросах с правоохранительными органами, газовыми службами, с ПАО «Россетти» именно ДНТ «Казанище» привлекалось к разрешению тех или иных вопросов связанных с землей.

То обстоятельство, что в исковом заявлении КФХ «Юнус» указывает что, он является пользователем спорного земельного участка, подтверждает, что Ассоциация КФХ «Талги-1» не заявляет какие-либо притязания на земельный участок.

Также в обоснование доводов указывает, что руководителем Ассоциации КФХ «Талги-1» и КФХ «Юнус» является ФИО2, одно и то же лицо.

В данном гражданском деле КФХ «Юнус» в лице председателя ФИО2 оспаривает действия Ассоциации КФХ «Талги -1» в лице ее председателя ФИО2.

ФИО2 О.А. будучи председателем Ассоциации КФХ «Талги-1» фактически предпринял и юридически закрепил путем подписания договора дарения действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №

Полагает, что ФИО2 О.А. будучи главой КФХ «Юнус» не мог не знать о том, что он же, будучи главой Ассоциации КФХ «Талги-1» передал фактически и юридически ДНТ «Казанище» земельный участок с кадастровым номером №.

Ассоциация КФХ «Талги-1» и КФХ «Юнус» в лице ФИО2 О А. спорным участком с 2017 года не пользовались, не распоряжались, налоги не уплачивали, права на участок в судебных и иных органах не защищали, что опровергает доводы истца о мнимости сделки.

Считает, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Администрация МР «<адрес>» и Администрация МО «<адрес>».

В судебное заседание истец - глава КФХ «Юнус» ФИО2 О.А. и его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что спорным земельным участком ответчики ДНТ «Казанище» и ФИО4 никогда не пользовались. Спорным земельным участком пользуется член Ассоциации КФХ «Талги-1» - КФХ «Юнус», осуществляет выпас скота.

Ответчики председатель ДНТ Казанище ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований КФХ «Юнус». При этом ФИО4 пояснил, что в 2024 году приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи, полагает что он добросовестный приобретатель.

ФИО10, представляющий интересы ДНТ «Казанище» и ФИО4 пояснил, что с момента заключения договора дарения, а именно с 2017 года и до отчуждения земельного участка именно ДНТ «Казанище» владело, пользовалось и распоряжалось спорным земельным участком. Будучи законным собственником, пользователем и владельцем земельного участка с кадастровым номером №, именно ДНТ «Казанище» осуществляло уплату налогов, участвовало в качестве стороны при рассмотрении дел в судах, связанных с земельным участком с кадастровым номером №. На протяжении 8 лет со стороны Ассоциации и ее председателя ФИО2 не было претензий, препятствий также не было.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2017 году он работал с председателем ДНТ «Казанище» ФИО9, вместе с землеустроителями ездил в Талги. Там они замеряли земельный участок, ставили метки. Земельный участок площадью 50 га разбили на участки для предоставления людям, планировалось строить поселение, но произошел конфликт с местным населением, которое возражало против. ФИО2 О.А. в то время при проведении работ по разбивке земельного участка площадью 50 га присутствовал и сам тоже говорил о том, что на этом месте будет село.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 2017-2018 годах работал инженером-землеустроителем в Администрации <адрес>. Его попросили разбить участок площадью 50 га в Талги. Собрав бригаду, он выехал на место и сделал свою работу. Сделанную работу сдал ФИО9, участки были готовы для того чтобы их раздать людям.

Также пояснил, что ФИО2 О.А. и ФИО15 знали о проводимых работах по разбивке участка в местности Талги. Об этом знали все жители села Нижнее Казанище. Был конфликт с местным населением.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знаком с ФИО2 и ФИО10

Ему известно, что между ними имеется спор, в связи с чем он взял на себя инициативу мирного разрешения спора. Они все встретились в кафе в <адрес> и в их присутствии ФИО2 О.А. написал заявление об отказе от исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности /п.2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными материалами дела установлено следующее.

Предметом настоящего спора является земельный участок площадью 50 га с кадастровым номером №, расположенный в местности «Талги» <адрес> Республики Дагестан.

Из материалов дела следует, что <адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный земельный фонд района изъято 50 га с/хоз угодий неиспользуемых последние 3 года в местности «Талги» из землепользования бывшего с/за «Ялгинский» и закреплено 50 га сельхозугодий за Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «Талги-1» (л.д. 5).

Согласно Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Талги-1» предоставлено 50 га земли для производства, переработки и реализации сельхоз продукции (л.д. 6)

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Талги-1» являлась собственником земельного участка отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 500000.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Талги». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств в лице председателя ФИО2 и ДНТ «Казанище» в лице председателя ФИО9 заключен договор дарения земельного участка площадью 500.000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Талги».

Из буквального толкования договора дарения следует, что даритель Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств «Талги-1» и одаряемый ДНТ «Казанище» заключили договор дарения недвижимого имущества - земельного участка.

Согласно п. 1 даритель подарил одаряемому принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимого имущества. Одаряемый в дар от дарителя указанное выше имущество принимает. В пункте 6 указано, что право собственности одаряемого на спорное имущество возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора дарения, даритель подтверждает, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Согласно п. 9 договора дарения последний составлен в трех экземплярах - по одному для сторон и третий экземпляр хранится в делах Буйнакского межмуниципального отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по РД.

Договор дарения земельного участка прошел государственную регистрацию.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд отмечает, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде письменного документа и подписан непосредственно самим истцом ФИО2 как председателем Ассоциации и ответчиком ДНТ «Казанище» в лице председателя ФИО9 соответствует установленным законом требованиям его заключения, действовавшим на дату его заключения. При этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный договор дарения, стороны выразили свою волю, как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, при этом отразив переход права от дарителя к одаряемому.

Право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ДНТ «Казанище», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местность Талги, являлся ФИО4

Право собственности ФИО4 зарегистрировал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ДНТ «Казанище» (л.д. 72-73).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона, истец ссылается на то, что подписав договор дарения земельного участка, Ассоциация КФХ «Талги-1» незаконно, без учета цели, для которой она создавалась, без учета интересов её членов и их волеизъявления, без вынесения наиболее важного вопроса на обсуждение общего собрания Ассоциации, лишила всех единственной земли (пастбища), без которой невозможна деятельность остальных КФХ, а именно: КФХ «Юнус» и КФХ «Алдам», формально распорядилась земельным участком.

Истец полагает, что сделка по дарению земельного участка площадью 500.000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местность «Талги» между Ассоциацией и ДНТ «Казанище» является мнимой сделкой, поскольку ответчики ДНТ «Казанище» и ФИО4 никогда не владели и не пользовались спорным земельным участком.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным липом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией КФХ «Талги-1» и ДНТ «Казанище» договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена между сторонами. В материалы дела представлены доказательства осуществления исполнения договора дарения, что подтверждается передачей одаряемому земельного участка, регистрацией за ответчиком ДНТ «Казанище» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также доказательства владения, пользования и распоряжения ответчиком ДНТ «Казанище» спорным земельным участком с кадастровым номером №.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчики никогда не владели и не пользовались спорным земельным участком, не свидетельствуют о наличии заблуждений относительно правовой природы и последствий спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, о незаключенности договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией КФХ «Талги-1» в лице председателя ФИО2 и ДНТ «Казанище» в лице председателя ФИО9 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик - председатель ДНТ «Казанище» ФИО9 и его представитель ФИО10 пояснили, что с момента заключения договора дарения, а именно с 2017 года и до момента отчуждения спорного земельного участка, ДНТ «Казанище» владело, пользовалось и распоряжалось спорным земельным участком. Будучи законным собственником, пользователем и владельцем земельного участка с кадастровым номером №, ДНТ «Казанище» осуществляло уплату налогов, участвовало в качестве стороны при рассмотрении дел в судах. На протяжении 8 лет со стороны Ассоциации не было претензий, препятствий также не было.

Суд, учитывая оценку действий сторон при заключении сделки, их личное участие при подписании договора, регистрации сделки в органах Росреестра, приходит к выводу, что при заключении договора дарения стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, согласившись с его содержанием. При этом суд принимает во внимание, что договор прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки дарения и, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки была направлена на создание иных правовых последствий, либо подтверждали бы отсутствие воли ФИО2 как председателя Ассоциации на совершение сделки или формирование этой воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, а также того, что, совершая дарение, председатель Ассоциации ФИО2 О.А. действовал недобросовестно, заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Оценив оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания его недействительным, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и зарегистрирован в регистрационной службе, при этом истец – КФХ «Юнус» в лице председателя ФИО2 стороной сделки по данному договору не является, последствия признания сделки недействительной не влекут для истца каких-либо правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, замена ненадлежащего истца надлежащим, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, председатель КФХ «Юнус» ФИО2 О.А. предъявив исковые требования, в качестве одного из материальных ответчиков указал Ассоциацию крестьянских фермерских хозяйств «Талги-1» председателем которой является он сам – ФИО2, в связи с чем имеется совпадение истца и ответчика в одном лице, что не основано на законе.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводу истца о том, что им срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ДНТ «Казанище» и его представителем заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на признание сделки недействительной.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду уважительности причин пропуска данного срока, довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в данном случае исполнения сделки никогда не было и следовательно сроки никогда не текли, а также довод истца о том, что оспариваемый договор подписан, КФХ «Юнус» стало известно недавно, после того как провели изучение и инвентаризацию документов и имущества не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применение срока исковой давности, что является самостоятельным отказом истцу в заявленных требованиях.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения отказано, оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и регистрации права собственности Ассоциации на указанное имущество, не имеется, поскольку данные требования производны от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований главы КФХ «Юнус» ФИО2 к ДНТ «Казанище», Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Талги - 1» и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении права собственности Ассоциации КФХ «Талги-1»– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.