Решение № 2-39/2019 2-39/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело №2-39/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 августа 2019 г.

Советский районный суд в составе: председательствующего Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 и. 30 м. в РД, <адрес>, а/д Баршамай - Дербент, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21013 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21013 за государственным регистрационным знаком <***> регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №) от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз». Ответственность у виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман».

В установленный законом срок и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о вступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили:

произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21101 за гос. номером № регион I с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить..

Представитель ответчика в письменных возражениях против иска возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец транспортное средство на осмотр не представил, что исключало возможность ответчика исполнить обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 и. 30 м. в РД, <адрес>, а/д Баршамай - Дербент, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21013 за государственным регистрационным знаком № 05 регион под управлением водителя ФИО5.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21013 за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №) от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «Согаз». Ответственность у виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае, однако, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на нее не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям:

Сопоставление повреждений, указанных автомобилей ВАЗ 21101 г/н № и ВАЗ 21103 г/н № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что они противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля ВАЗ 21101 г/н № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они скорее всего не могли быть образованы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитана в связи с тем, что на а/м ВАЗ 21101 г/н № не усматриваются повреждения относящиеся к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что отмеченные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение принято 23 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Махатилова П.А.