Апелляционное постановление № 22К-2351/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22К-2351/2019

Судья Говорова О.И. Дело № 22-2351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1, его защитникам Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 23 сентября 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

13.03.2019 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1

Срок предварительного расследования уголовного дела последовательно продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 07 месяцев, то есть по 13.10.2019 включительно.

21.06.2019 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. В тот же день об окончании следственных действий уведомлены его защитники.

После выполнения требования ст.ст. 215-216 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и его защитникам предоставлены в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела, содержащиеся в трех томах.

В период времени с 21.06.2019 по 09.09.2019 обвиняемым ФИО1 и его защитниками в ходе раздельного ознакомления, реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела в следующем объеме: том №1 – в полном объеме, том №2 – в полном объеме, том №3 с 1 по 222 стр. (всего в томе №3 содержится 246 листа).

Старший следователь Борисоглебского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, обратился в Борисоглебский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1, его защитникам Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по 13 сентября 2019 года, поскольку они явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление районного суда, которым обвиняемому ФИО1,, защитникам Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушение графика посещения были незначительны и вообще никак не указывают на злостное затягивание времени на ознакомление. Законом нигде не определено, и не закреплено, какой период времени с и каким количеством страниц или томов материалов уголовного дела, должен ознакомиться обвиняемый или другие участники уголовного дела. Считает, что он сам был волен определять время, которое ему необходимо для проведения данного процессуального действия, поэтому довод суда о том, что он самостоятельно прекращал ознакомление с материалами уголовного дела, не является значительным для принятия решения об ограничении сроков. К тому же, он каждый день являлся к следователю, что доказывает, что он не преследует цели затягивать время. Обращает внимание, что защитники, отстаивающие его интересы, Жеребятьева Е.Н. и Котарева Е.В. не были уведомлены о дне, месте, времени проведения судебного заседания о рассмотрении ходатайства старшего следователя. С материалами уголовного дела он и его защитники знакомятся раздельно, и с момента уведомления защитников, ознакомление с материалами уголовного дела происходило регулярно и полноценно. В подтверждение этого имеется ряд ходатайств, которые заявлялись сразу после ознакомления с материалами дела. Считает, что постановлением суда ограничена реальная возможность и достаточное время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, которое состоит из 3 томов, и вещественными доказательствами, которые состоят из сложных судебном-медицинских экспертиз и нескольких документов с регламентами и правилами работников разных служб, которые требуют времени для полного и всестороннего понимания и разбора.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1 и его защитники Котарева Е.В., Жеребятьева Е.Н. не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу обвиняемого в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая права потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что решение об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, было принято судьей районного суда в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графика ознакомлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, так как не соблюдал установленный следователем график ознакомления с материалами уголовного дела, являлся к следователю не в предписанное, а удобное для него время, прекращал ознакомление с материалами уголовного дела по своему усмотрению (л.д.22).

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из 3 томов, и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый ФИО1 и его защитники, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении данного ходатайства следователя, судом не допущено.

Согласно телефонограммам (л.д. 28-29) защитники Котарева Е.В., Жеребятьева Е.Н. были извещены о времени судебного разбирательства, в суд не явились и о причине своей неявки не сообщили. Статья же 125 УПК РФ, в порядке которой рассматривается ходатайство следователя, предусматривает его рассмотрение без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства и не настаивающих на своем участии.

Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитников Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н., и принял обоснованное решении о проведении судебного заседание в их отсутствии, поскольку они надлежащим образом были извещены и не настаивали на своем участии, не настаивал на их участии и обвиняемый ФИО1

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам Котаревой Е.В., Жеребятьевой Е.Н., а также иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева