Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело№ 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 год гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..... Просила обеспечить доступ в квартиру в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата, вселить её в указанное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, путем предоставления ей в пользование изолированную жилую комнату площадью 8,4 кв.м., освободив её от личных вещей ответчика, в пользование ответчика определить изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., места общего пользования – кухню, переднюю прихожую, ванную и туалет общей площадью 31,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

Собственником <данные изъяты> долей является ФИО2 Ответчик проживает в спорной квартире с членами своей семьи – супругом ФИО3 и сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время истец желает вселиться в квартиру, однако ответчик чинит ей препятствия, поскольку в выдаче ключей от квартиры истцу было отказано, доступа в квартиру ФИО1 не имеет.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру Черенков А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что предпринимала меры к вселению, однако доступа в квартиру не имеет, предоставление ей в пользование комнаты площадью 8,4 кв.м. обусловлено тем, что данная комната является изолированной и соответствует её доле.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали.

Судом в адрес ответчика и третьего лица направлялись повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные повестки указанными лицами не были получены и по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленной копии технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора является трехкомнатная квартира площадью 70,3 кв.м. (три жилые комнаты 12,3 кв.м.; 8,4 кв.м. и 18,5 кв.м.), кухни, площадью 10,1 кв.м., передней прихожей площадью 16,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире фактически ответчик ФИО2 (дочь ФИО1) и члены её семьи – супруг ФИО3 и сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...., в указанном жилом помещении истец не проживает, а фактически проживает по адресу: .....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями самой ФИО1

Являясь собственником спорного жилого помещения, ФИО1 вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцу также принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в которой фактически и проживает ФИО1

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, где также фактически не проживает, доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания не представлено, как и доказательств нарушения её прав со стороны ответчика на вселение в спорное жилое помещение, в связи с чем, права истца на вселение ответчиком нарушены не были, а защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части вселения в спорное жилое помещение.

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не дает ключи от квартиры, истец доступа в квартиру не имеет.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность попасть в квартиру истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, суд, принимая во внимание, что истец, являясь собственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ключи от квартиры ответчик истцу не передала, истец не имеет возможности попасть в квартиру, приходит к выводу о правомерности предъявленного в данной части иска и об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 передать истцу комплект ключей для изготовления дубликата и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает следующее.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец просила выделить себе в пользование изолированную жилую комнату площадью 8,4 кв.м., освободив её от личных вещей ответчика, в пользование ответчика определить изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., места общего пользования – кухню, переднюю прихожую, ванную и туалет общей площадью 31,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон, при этом, как поясняла истец в судебном заседании, в спорном жилом помещении истец никогда не проживала, в то время как ответчик с членами своей семьи проживает в квартире с 2012 года.

Определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, суд исходит из характеристики жилого помещения, в котором жилая комната площадью 8,4 кв.м. не превышает приходящуюся на долю истца площадь жилого помещения 70,3 кв.м., что не нарушает прав ответчика, как собственника <данные изъяты> долей квартиры, на долю которой приходится 53,0 кв.м. жилого помещения, ответчиком не представлено доказательств преимущественного права пользования указанной комнатой, данная комната имеет наименьшие размеры из всех имеющихся комнат в квартире, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился в силу того, что ФИО1 в квартире не проживает, в связи с чем, удовлетворяет требования ФИО1 о передаче ей в пользование комнаты площадью 8,4 кв.м., выделив в пользование ФИО2 комнаты, площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., места общего пользования – кухню, переднюю прихожую, ванную и туалет общей площадью 31,1 кв.м. оставляет в совместном пользовании собственников квартиры, что способствует соблюдению баланса интересов сторон по пользованию спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО2 проживая в указанной квартире, вселилась и пользуется комнатой истца, что во всех помещениях спорной квартиры находятся принадлежащие ответчику вещи материалами дела не подтверждено, а судом не установлено, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, касающейся требования освободить изолированную жилую комнату площадью 8,4 кв.м. в квартире по адресу: .... от личных вещей ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, расходами истца являются государственная пошлина, оплаченная в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: ...., обеспечив доступ в квартиру в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и передать комплект ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ...., предоставив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 8,4 кв.м., в пользование ФИО2 определить изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 18,5 кв.м., места общего пользования – кухню, переднюю прихожую, ванную и туалет общей площадью 31,1 кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении её в жилое помещение по адресу: ...., освободить от личных вещей ФИО2 жилую комнату площадью 8,4 кв.м., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Бурова