Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. В рамках ведения предпринимательской деятельности и исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года договору между Истицей и компанией ООО «Лукес-Д», Истица поручила изготовление готовой продукции - костюмы санитарные, Ответчице, с которой сотрудничала ранее. Ответчик выставила Истице счет на предоплату за изготовление 539 и 57 штук санитарных костюмов. Истица обратилась к Ответчику для пошива указанных медицинских костюмов, Ответчик согласилась выполнить заказ. Истцом Ответчику была направлена предоплата в размере 173 565 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, после получения денежных средств, Ответчик работы по пошиву медицинских костюмов не выполнила, товар в адрес Истицы не направила, денежные средства не вернула. Поскольку Ответчик не направил товар - санитарные костюмы, соответственно Истица не смогла выполнить условий Договора подряда с компанией ООО «Лукес-Д», и вернула перечисленный ей аванс, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истица в адрес Ответчика направила претензионное письмо, в котором требовала вернуть аванс в размере 173 565 рублей. Однако, претензия Ответчиком получена не была. Истица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Статус индивидуального предпринимателя у Ответчика был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с сайта ФНС. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173565 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173565 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15638,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ООО «Лукес-Д» заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работу по изготовлению следующей швейной продукции: халаты, костюмы, безрукавки, в соответствии с утвержденными образцами и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в порядке, указанные в договоре (19-20,21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукес-Д» на расчетный счет ИП ФИО2 была переведена сумма в размере 215570 рублей за изготовление спецодежды, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) по счету № от 13.07.2016г. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 была перечислена сумма в размере 173565,00 рублей в счет предоплаты за изготовление 539 и 57 штук санитарных костюмов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Лукес-Д» был произведен возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в связи с тем, что ответчик не направила товар –санитарные костюмы.

08.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса по договору в размере 173565 рублей (л.д. 25), однако указанное требование оставлено ФИО3. без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ответчиком.

Согласно имеющихся в общем доступе (на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ) сведений ЕГРИП ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность ИП.

Согласно имеющихся в общем доступе (на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ) сведений ЕГРИП ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность ИП.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173565 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15638,50 рублей за период с 17.08.2016 по 17.07.2017. Судом представленный истцом в материалы дела расчет проверен и принят, как соответствующий обстоятельствам настоящего гражданского дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что денежное обязательство перед истцом ответчиком до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15638,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(2 судебных заседания), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 30 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором об оказании юридических услуг, и подтвержденных документально (л.д. 38-39, 40, 41).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4984,07 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 011 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 15638,50 рублей.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 26,93 рубля, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку номер документа: 308804 в ПАО Сбербанк России получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 173565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016г. по 17.07.2017г. в размере 15638,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,07 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26,93 рубля, произведенную ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку номер документа: 308804 в ПАО Сбербанк России получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по <адрес>).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 11 октября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка