Решение № 2-1814/2025 2-1814/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1814/2025

К делу № 2-1814/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000641-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 05.02.2025 и 25.03.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании право собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

С <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Таганроге расторгнут. В период брака истцом приобретено жилое помещение №, площадью 32,7 кв.м, в т.ч. жилой 32,7 кв.м., в коммунальной квартире №, общей полезной площадью 71,3 кв.м, расположенной на 1 этаже дома литер Б1 по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена за истцом. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Решением суда от 28.08.2024 за Галушкой И.В. признано право собственности на 1/20 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, уменьшена доля истца на жилое помещение с целого до 19/20 доли. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала и не проживает, не проявляет интереса к своей собственности, попыток вселения в квартиру не предпринимала. По мнению истца, спорное жилое помещение не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности ответчика на долю в общей долевой собственности.

Согласно справки Приазовского Центра Смет и Оценки от 16.08.2024 рыночная стоимость спорного имущества составляет 2100000 руб., соответственно, 1/20 доли составляет 105000 руб.

Первоначально истец просил признать за ним 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с этим компенсировать ответчику денежные средства в размере 105000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2025 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив, и в окончательной редакции просил суд признать за ним право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 32,7 кв.м, в т.ч. жилой 32,7 кв.м, в коммунальной квартире №, общей полезной площадью 71,3 кв.м, в т.ч. жилой 65,6 кв.м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома Литер Б1 по адресу <адрес>, компенсировав ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/20 доли жилого помещения в размере 116459 руб.

В судебное заседание истцы стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от 05.02.2025 и 25.03.2024, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, с иском об опреелении порядка пользования жилым помещением в суд не обращалась. При расчете компенсации за 1/20 доли от площади 38,3 кв.м. эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку фактически узаконенная площадь спорной квартиры составляет 32,7 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.05.2024 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что ФИО5 вынуждена проживать на съёмной квартире, т.к. в собственности жилья не имеет. В спорной квартире проживала до 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1814/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Таганрогского городского суда от 28.08.2024 по делу № 2-4028/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании имущества личным имуществом супруга оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 о признании право собственности на долю жилого помещения удовлетворены частично. Суд признал за ФИО5 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 32,7 кв.м, в т.ч. жилой 32,7 кв.м, в коммунальной квартире №, общей полезной площадью 71,3 кв.м, в т.ч. жилой 65,6 кв.м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома Литер Б1 по адресу <адрес>, уменьшив долю ФИО4 на указанное жилое помещение с 1 до 19/20 доли. Также взысканы с ФИО4 с пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (19/20 доли) и ФИО5 (1/20 доли).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, произвести выдел принадлежащей ответчику 1/20 в праве общей долевой собственности в натуре технически и экономически нецелесообразно. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании указанного имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО5 в праве собственности не может быть использована без нарушения прав собственников.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выплату денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Предъявленный истцом иск мотивирован нежеланием ответчика выплачивать компенсацию доли за спорное жилое помещение, в использовании по назначению которого ФИО5 не заинтересована.

С учетом изложенного ФИО4 просил суд взыскать с него денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/20 доли спорного имущества.

Истец обратился в АО «Приазовский центр смет и оценки» для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно справки № 214 от 16.08.2024 рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2100000 руб. (л.д.15).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 850400056 от 29.05.2025, выполненному Союзом «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты», рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, составляет 2721000 руб., соответственно, рыночная стоимость 1/20 доли данного помещения составляет 136050 руб. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности выдела в натуре 1/20 доли в жилом помещении № (л.д.88-96).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 850400056 от 29.05.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истец просил суд взыскать компенсацию за 1/20 доли спорного жилого помещения в размере 116459 руб.

Данное требование истца правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд берет за основу узаконенную площадь жилого помещения 32,7 кв.м, в связи с чем денежная компенсация за 1/20 доли составляет 116459 руб., исходя из расчета: (32,7/20) х 71229 руб. (рыночная стоимость 1 кв.м)=116459.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчику компенсация 1/20 доли в размере 116459 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая невозможность использования спорного объекта недвижимости всеми сособственниками по его назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16020 руб. (л.д.85). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик частично оплатила 10000 руб. за экспертное заключение (л.д.67,71).

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 850400056 от 29.05.2025 в размере 6020 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации за долю недвижимого имущества.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 344 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 32,7 кв.м, в т.ч. жилой 32,7 кв.м, в коммунальной квартире №, общей полезной площадью 71,3 кв.м, в т.ч. жилой 65,6 кв.м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома Литер Б1 по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №, площадью 32,7 кв.м, в т.ч. жилой 32,7 кв.м, в коммунальной квартире №, общей полезной площадью 71,3 кв.м, в т.ч. жилой 65,6 кв.м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома Литер Б1 по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<дата> г.р, паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости 1/20 доли жилого помещения в размере 116459 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» судебные расходы по проведению судебной экспертизы №850400056 от 29.05.2025 в размере 6020 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025