Решение № 2-516/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-516/2019

66RS0006-01-2019-001994-54

Дело №2-516/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 сентября 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 1, подъезд 1, было совершено дорожно-транспортное происшествие - автомобиль ВАЗ 21099 государственный знак № под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris» государственный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины – 59 200 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонт – 5 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 15000 руб., расходов по оплате госпошлины. В иске ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность, поэтому он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» составляет 59 200 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5 000 руб. Указанные суммы ФИО1 просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил взыскать указанные суммы. Основанием для взыскания морального вреда ФИО1 указал свои нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением автомобиля и отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, является водитель ФИО2

Такой вывод следует из указаний истца в иске, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 40-41).

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу по факту ДТП (учетный №), в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, впоследствии с места ДТП скрылся. За данное нарушение постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.61).

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на л.д. 76-77, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал. В связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 11, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ООО «Росоценка» № (л.д. 14-39) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа запасных частей 59 200 руб. За составление заключения эксперта истцом уплачено ООО «Росоценка» 5 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Росоценка» под сомнение.

Так данное заключение являются мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 59 200 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения своих личных неимущественных прав в данном ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 1976 руб. (л.д. 45), расходы по оплате услуг ООО «Росоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 105).

Поскольку в компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано, в возмещении расходов по уплате госпошлины размере 300 руб. (л.д. 6), необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66 476 руб., из которых 59 200 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 976 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Васильев В.В.