Решение № 72-545/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 72-545/2018

Судья Иванова И.А. дело № 72-545/2018


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года жалобу защитника Екимова А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи, акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания Уральского управления Ростехнадзора от 06 сентября 2017 года № Св-4011-р/п.

В жалобе защитник Екимов А.Н. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым снизить Обществу размер наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года в ходе внеплановой документарной проверки должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора АО «НПК «Уралвагонзавод» было выдано предписание № Св-4011-р/п об устранении в срок до 11 декабря 2017 года нарушений в области промышленной безопасности, перечисленных в 78 пунктах (л.д. 139-151).

С целью контроля исполнения данного предписания 27 декабря 2017 года должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в указанный срок не устранены нарушения, перечисленные в пунктах 1- 37, 39-47, 49-67, 69-71, 73-78 предписания.

Факт административного правонарушения и вина АО «НПК «Уралвагонзавод» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года; предписанием Уральского управления Ростехнадзора от 06 сентября 2017 года № Св-4011-р/п; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 01 декабря 2017 года № Св-6524-р; распоряжением от 20 декабря 2017 года № Св-6954-р; актом проверки № Св-6524-р/а органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27 декабря 2017 года и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «НПК «Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Обществом принимались меры к выполнению требований предписания, а частичное невыполнение предписания связано со значительными временными и финансовыми затратами, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения АО «НПК «Уралвагонзавод» от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «НПК «Уралвагонзавод» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Ссылка заявителя на то, что 22 ноября 2017 года АО «НПК «Уралвагонзавод» (поступившем в Уральское управление Ростехнадзора 01 декабря 2017 года) было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 06 сентября 2017 года, не освобождало АО «НПК «Уралвагонзавод» от исполнения выданного ему предписания в срок, поскольку письмом от 06 декабря 2017 года № 17-00-10/12528 Обществу было сообщено, что перенос сроков выполнения предписания невозможен в связи с тем, что указанное ходатайство направлено в Уральское управление Ростехнадзора позднее 10 рабочих дней до указанных в предписании сроков устранения нарушения.

Довод жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием исключительных обстоятельств является необоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; АО «НК «Уралвагонзавод» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 19.5 М Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные нарушения требований промышленной безопасности могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного должностным лицо наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: