Решение № 12-54/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

И.о. м/с с/у №2 Горбунова С.И.

Дело №12-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 18 июля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Зайдуллиной О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Рылова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 02.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. на <адрес> он управлял транспортным средством автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он управлял транспортным средством трезвый, не имел признаков опьянения, он не соглашался с актом освидетельствования и требовал провести медицинское освидетельствование, но по требованию сотрудников полиции указал на согласие с ним, что видели понятые ФИО2 и ФИО3. Считал, что нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте, спиртное не употреблял. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который установил опьянение, но не был согласен с результатом освидетельствования. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом. Чтобы а/м не отправили на штрафстоянку он подписал документы.

Защитник Рылов С.Н. просил отменить постановление по доводам жалобы. Считал, что освидетельствование проведено с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Свидетель <ФИО>1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <ФИО>2 участвовал в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении ФИО1 в <адрес>. ФИО1 внешне был трезв, продувал прибор и просил направить его в больницу, но инспектора отказали в этом. Они с <ФИО>2 подписали документы, так как спешили.

Судья, заслушав участников заседания, свидетеля <ФИО>1, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. на <адрес> РБ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан без замечаний ФИО1 и двумя понятыми (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, распечаткой показаний прибора алкотест, установившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора в концентрации, превышающей допустимую норму (л.д.9-10), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и что у него установлено состояние опьянения, содержит сведения об участии в данном процессуальном действии ФИО1, двух понятых, о применении специального технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,605 мг/л.

Акт освидетельствования подписан без замечаний должностным лицом ГИБДД, ФИО1 и понятыми <ФИО>1 и <ФИО>2, верность записей внесенных в акт, подтверждается распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер, на которой имеются подписи должностного лица, ФИО1 и двух понятых, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, и судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, и признает акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допустимым доказательством.

Показания свидетеля <ФИО>1 не влияют на верность принятого мировым судьей постановления, довод <ФИО>1 о несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования опровергается актом освидетельствования ФИО1, который подписан без замечаний как ФИО1, так и понятыми <ФИО>1 и <ФИО>2

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством не установлено и доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными, на законность судебного постановления не влияют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1,наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 02.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И.Воробьев